Апелляционная жалоба на решение областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 9 декабря 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода его работы с 15 июня 1991 г. по 1 января 1992 г., на УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена обязанность включить указанный период в специальный стаж ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. возвращена апелляционная жалоба Урсула В.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. оставлено без изменения. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для

причины, которые указывают на невозможность апелляционного рассмотрения дела в отношении его другими судами, образующими Первый кассационный округ, а следовательно, его ходатайство в данной части не отвечает ст.35 ч.1 УПК РФ. Кроме того, основания, послужившие для постановки ФИО1 вопроса об изменении места рассмотрения его апелляционной жалобы, а именно, в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Липецкого областного суда при принятии решения по делу, не предполагают произвольный выбор осужденным другого суда. К таким критериям, которыми руководствовался осужденный, предлагая Московский городской суд в качестве апелляционной инстанции, не относится место расследования уголовного дела. Не указывают на предвзятое отношение к ФИО1 судей Липецкого областного суда результаты рассмотрения ими различных материалов, в том числе, связанных с мерой пресечения на стадии досудебного и судебного производства по делу, тем более, что данных об их отмене судом вышестоящей инстанции как незаконных и необоснованных, не имеется. Равно, не свидетельствует о направленности против законных

сельское поселение» Кингисеппского муниципального Района Ленинградской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление). Решением суда от 19.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда от 19.09.2021 отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неверное применение положений Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что при перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации законы субъекта вступают в силу с начала очередного финансового года, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение противоречит федеральным

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Магадан от 16.09.2006 г. № А37-972/06-5 Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2006 г. Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе Председательствующего : судьи Степановой Е.С., судей Минеевой А.А., Кушниренко А.В., (при ведении протокола судебного заседания ФИО1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Среднеканское» на решение арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2006 г. Областного государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Среднеканское» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области о признании частично не действительным решения № 177 от 29.03.2006г. в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Комаровой Л.П. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (пред-ль, к/копия дов. в деле) ФИО3 (дов. в деле) от налогового органа – ФИО4..(нач-к отдела аудита, по дов. от 31.05.2006г № ТК-03-22/8335) ФИО5 (гл.госналогинспектор, по дов. от ТК-03-22/819 от 31.12.2005г, ФИО6 (ст. госналогинспектор, по дов. ЛП-03-22/3345

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Принять отказ акционерного общества «Ленинградские областные коммуникационные системы» от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2017) по делу № А56-92039/2016. Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Ленинградские областные коммуникационные системы». Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммуникационные системы» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2017) по делу № А56-92039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не

4218-1 «Об основах федеральной жилищной политике». Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2006г. № А37-4162/05-10 в удовлетворении иска отказано. Заявитель, Мэрия г. Магадана, не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В частности заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны только на дословном толковании п.2 ст. 29 Закона «О Магаданской областной Думе», предусматривающего общее правило по внесению законопроектов по представлению губернатора, либо при наличии его заключения, без учета положений ст. 20 Закона Магаданской области от 15.07.2003г. № 379-ОЗ «О бюджетном процессе в Магаданской области»; суд применил ст. 29 Закона «О Магаданской областной Думе», не подлежащую применению, что является основанием для отмены решения суда; судом не указано, какие обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (дело № 93-Г05-13), обязательны для суда по данному

нарушенного права истца, поскольку решение Комиссии повлекло установление рыночной стоимости земельных участков в размере, практически в 2 раза меньшем, чем прежняя кадастровая стоимость, чем нарушила право истца в части поступления земельного налога в городской бюджет. Отметил, что требование об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение обжалуется по общим правилам, установленным ст. 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – то есть апелляционная жалоба на решение областного суда подлежит рассмотрению Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Омскшина» ФИО4 полагала решение законным и обоснованным. В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если

8, 12, 254 ГПК РФ, ст. 1 Закона № 4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Считает, что судом не принято во внимание содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 года № 210-О и от 19.06.2007 года № 431-О-О. Автор жалобы указывает, что ему неверно разъяснен порядок обжалования определения от 15.03.2013 года, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения областных судов рассматриваются Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку

установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено ФИО7 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 9 000 руб. за каждое, таким образом,