решение инспекции законным в части начисления 3 744 549 рублей 40 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в пересмотре размера доначисленного НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 постановление апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление суда округа от 21.02.2019 по данному эпизоду оставлены без изменения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о необходимости перерасчета налоговых обязательств по НДФЛ и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Надежде Федоровне в передаче кассационной жалобы
применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области (далее – управление) от 24.05.2017 № 07-12/048849@, принятым по итогам рассмотрения апелляционнойжалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части недоимки по НДС в размере 258 904 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением суммы пени по НДФЛ в размере 135 рублей). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, превышающей 67 307 206 рублей, соответствующей суммы
лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционнойжалобы. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в: 1. неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333,01 рублей) и четвертой (на 3 сумму 483 135 052,55 рублей) очереди на общую сумму 639 507 385,56 рублей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666,02 рублей; 2. неправомерном погашении в порядке третьей
была рассчитана на основании средней стоимости в соответствии с учетной политики ИП Чынгылап Ш.Б. и составила 32 273 460 рублей. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено завышение сумм расходов на сумму 2 395 029 рублей 46 копеек, в результате, налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 270 783 рубля 91 копейка. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционнойжалобы о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год налоговым органом были учтены доходы от оказания транспортных услуг, которые облагались ЕНВД и, соответственно, не должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, т.е. по общей системе налогообложения, как несостоятельные, поскольку учтенные налоговым органом при расчете доходов счета-фактуры, в качестве основания оплаты содержат указание на оплату за дизельное топливо, а не транспортных услуг. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации
руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 89 706,80 руб. Поскольку в отношении доначисленной суммы НДФЛ за 2011 год (19 612 руб.) заявителем не представлены возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 3 922,40 руб., решение инспекции в данной части признано судом законным. Инспекция в апелляционнойжалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности доначисления конкретных сумм НДФЛ и НДС, не высказывая претензий в отношении документов, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции права на принятие в качестве доказательств документов, не являющихся предметом выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа. В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Пунктом 4 статьи 140 НК
органа: Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2014, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц, вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-12629/2011 о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1111809000764; ИНН 1809008911) несостоятельным (банкротом), установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Игринская ДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в
и штрафа, решения и постановления о взыскании. Проанализировав принятые Инспекцией по принудительному взысканию налога, пени и штрафа меры, предусмотренные ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки для взыскания части задолженности, штрафов и пени, отраженных в справке, истекли, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность по их принудительному взысканию. 1) Из представленных данных Межрайонной ИФНС России № 6 по РК на день рассмотрения апелляционной жалобы НДФЛ -пени в сумме <Сумма обезличена>. (период задолженности <Дата обезличена>-<Дата обезличена>.) отсутствуют. 2) при проверке доводов истца об утрате налоговым органом возможности взыскания НДС налог-<Сумма обезличена>., пени и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Ващак Е.М. не является индивидуальным предпринимателем. В связи с утратой статуса ИП к должнику применялись меры взыскания за счет имущества физического лица в порядке ст. 48 НК РФ. Период образования задолженности по
органа в части доначисления НДФЛ за 2020 год в размере 104 000 руб., соответствующих сумм пени и начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 287,5 руб. В остальной части решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения. УФНС по Ростовской области приняты для имущественного налогового вычета фактически произведенные наследодателем расходы, связанные с приобретением объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 800 000 руб. В результате решения по апелляционной жалобе, НДФЛ составил 455 000 руб. При этом, УФНС по Ростовской области поддержало позицию Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о том, что ни договор №70 от 10 октября 1996 г., ни заключение об изменении цены затрат не подтверждают понесенные наследодателем расходы. Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом в
№ руб., а также начислены соответствующие пени в сумме № руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: № рубля. Заявителем в УФНС России по Самарской области подана апелляционнаяжалоба на вышеуказанное решение Инспекции, в соответствии с которой просит отменить решение, поскольку ей не было известно о проводимой налоговой проверке, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (не получала извещения и письма), соответственно, не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено и принято новое решение о привлечении Ермачковой Ю.С. к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме № руб.; п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговойдекларации в сумме № руб. Кроме того, данным решением Управления предложено уплатить недоимку по
ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб ( апелляционныхжалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что решением и.о. начальника ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.12.2013 № ** была назначена выездная налоговая проверка Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 54). 19.02.2014 составлен акт № ** выездной налоговой проверки Л., которым установлено совершение последней налоговых правонарушений: неуплата НДФЛ в сумме 131300 руб. за 2012 год, несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2011 год, непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный законодательством о
