решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции. Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу на решение от 17.08.2021. Определением апелляционного суда от 30.09.2021 данная апелляционная жалоба возвращена на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана . Предприниматель вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции. Ответчик 06.10.2021 обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.08.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части
ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2207804780731. Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО1, до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО1, предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия ФИО1 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. Апелляционнаяжалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем ФИО7 по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества ФИО1 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора ФИО1 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку на дату подачи жалобы ФИО1 утратил полномочия генерального директора юридического лица. Суд округа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в
приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Во исполнение вышеуказанного определения суда от 27.05.2022, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, содержащая требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, между тем данная апелляционная жалоба не содержала подпись ее заявителя. Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее заявителю. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной
в силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы. Согласно пункту 1.1 части 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Установив, что поступившая 07.08.2023 апелляционная жалоба не подписана, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению. Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из содержания кассационной жалобы, общество не оспаривает отсутствие в направленной в суд апелляционной инстанции подписи уполномоченного представителя, в то время как наличие подписи представителя в сопроводительных документах не свидетельствует о соблюдении обществом вышеприведенных требований к форме и
арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представило. Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, общество обратилось 08.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2023. Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2023 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба, поданная в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, была подписана электронной цифровой подписью. Так, общество указывает, что апелляционная жалоба была подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в связи с чем факт подписания жалобы на этапе ее подачи электронной подписью,
ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8957,58 рублей. Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 31 марта 2016 года в Березниковский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах», которая определением судьи от 01 апреля 2016 года оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана представителем. Ответчику предложено в срок до 12 апреля 2016 года устранить недостатки жалобы. Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 18 апреля 2016 года. В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая, что срок, предоставленный судьей для устранения недостатков является неразумным, поскольку с учетом почтового пробега срок является недостаточным для устранения недостатков. В
года, которым апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение суда от 3 марта 2020 года оставлена без движения, УСТАНОВИЛ: Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, Правительству Республике Бурятия о возмещении вреда. 25 марта 2020 года истцом ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не подписана и не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам. С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, полгая, что судом нарушены нормы процессуального права. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В соответствии с
Кировской области от 04.06.2019 г. без движения до 17.06.2019 г. для устранения недостатков. Не согласившись с указанным определением судьи, Рыжков С.П. подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы привел доводы о том, что квитанция об уплате государственной пошлины была приложена к апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что в нарушение требований чч. 2, 4 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба не подписана и к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций относятся согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ к категории
