в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов , которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения,Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующей Судьи
услуг, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления в законную силу решения суда, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная определила: решение Смоленского областного суда от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования. Апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют. Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения. Председательствующий Судь
административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено. При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих позицию суда первой инстанции, основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют. При разрешении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края -
за включение этой информации в ЕФРСБ. Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Судом по материалам дела установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих это нарушение. В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. В нарушение вышеуказанных Правил конкурсный управляющий должника явился на собрание кредиторов, назначенное на 13.01.2017
согласившись с решением суда, АО «Завод «ФИО2 – Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. От АО «Центр судоремонта «Дальзавод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у последнего апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела. Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов оспариваемого решения. Кроме того, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, в связи с чем в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в пределах заявленных доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 1012 от 07.12.2020 на сумму 34 500 руб., № 182 от 28.04.2021 на сумму 45 000 руб., № 190 от 29.04.2021
апелляционный суд, помимо прочего, исходил из того, что размер арендной платы за земельный участок носит регулируемых характер, в связи с чем, ответчик, как собственник здания, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в нормативно установленном размере, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с общества основного долга. В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда в этой части. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 19.07.2022 по 17.08.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765). С соответствующим исковым заявлением Комитет обратился 04.04.2023 в связи с чем с учетом направления претензии суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2011 по 04.03.2020. Апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих указанный вывод суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), являющимся приложением № 1 к Постановлению № 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для
снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения размера неустойки не находит, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности. Разрешая спор, при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», при соблюдении принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов , оспаривающих выводы суда в данной части. Применив положения п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей. Законных оснований для изменения взысканной суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.74,98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба
л: 24.02.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований ЩербиН. Н.В. к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения. На указанное решение 22.04.2022 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска от ЩербиН. Н.В. поступила апелляционная жалоба. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 апелляционная жалоба ЩербиН. Н.В. была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит доводов , по которым апеллянт считает решение неправильным, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии жалобы с приложением; заявителю предоставлен срок для устранения данных недостатков до 25.05.2022. Данное определение судьи направлено в адрес ЩербиН. Н.В. по почте, однако вернулось в суд 23.05.2022 после неудачной попытки вручения. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ЩербиН. Н.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано,
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановления РС (Я) от 26.09.2016 года № 339 «Об утверждении Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» и, исходил из того, что истец не имеет стажа работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности для присвоения звания "Ветеран труда". Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, а апелляционная жалоба не содержит доводов , опровергающих выводы суда. Для присвоения звания "Ветеран труда" истец должен быть награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе), иметь трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии 25 лет и не менее 15 лет стажа в соответствующей сфере деятельности. Как следует из военного билета истца срок его службы в соответствующей сфере деятельности (в должности прапорщика) составляет менее 15 лет. При указанных обстоятельствах, отказ Министерства труда и социального развития РС (Я)
обеспеченных ипотекой, не передал им закладные и не осуществил действия с целью аннулирования закладных в тридцатидневный срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При разрешении требования о взыскании с Банка в пользу истцов неустойки, предусмотреннойп. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, районный суд правильно указал, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применимы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда относительно отказа во взыскании неустойки. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов ввиду следующего. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
