Апелляционная жалоба по оспариванию кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок должника, направлены пояснения к заявлению к судебным заседаниям 11.08.2015, 07.09.2015; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2015 по делу № А58-5272/2014. Вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме, претензий к срокам и качеству оказания услуг Заказчик не имеет. Указанные услуги подлежат оплате в размере 40 000 рублей (п. 2 акта). 15.04.2015 между КУ Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому Серенко Е.С. (Исполнитель) обязалась оказать услуги по оспариванию сделок – договора купли-продажи от 20.04.2013 - здания общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1. Стоимость указанных услуг согласно договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.02.2016) составила 60.000

№ 14297 от 23.01.2017, требования № 2357 от 29.04.2017, решения № 3017 и № 3018 от 23.01.2017, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (по тексту- Инспекция, налоговый орган) и решений № 117 от 31.03.2017, № 116/118 от 27.03.2017, принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту- Управление) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные решения Инспекции (Дела А45-8024/2017, А45-8025/2017, А45-9149/2017, А45-10583/2017 объединены в одно производство). В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Так, Общество указывает на то, что в результате оспаривания кадастровой стоимости в отношении земельных участков, Новосибирским областным судом вынесены решения, в соответствии с которыми кадастровая стоимость в отношении земельного участка общей площадью 7 478 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:5 по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, установлена в размере его рыночной стоимости - 23 688 957 рублей 96 копеек, определенной по состоянию на 14.09.2012 г.; кадастровая стоимость

продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», обратным числом с 28.09.2013. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым определением, ООО «Яр-Марка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном выяснении и неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела. ООО «Яр-Марка» приводит доводы о том, что предметом спора является не оспаривание определенной ответчиком кадастровой стоимости земельного участка, а исправление технической ошибки, выразившейся в безосновательном изменении первоначальной кадастровой стоимости земельного участка. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в

оценочной экспертизы, не предоставлении информации по запросу кредитора и нарушении порядка исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Амур» и ООО «Юпитер». Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано. Не согласившись с судебным актом, АО «Дальневосточный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного кредитора удовлетворить, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка бездействию финансового управляющего при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, спустя 5 месяцев после поступления предложения кредитора 24.03.2020, а также доводу о применении кадастровой стоимости имущества в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме того, полагает, что финансовый управляющий, участвуя в качестве заявителя в споре о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, занимал пассивную процессуальную позицию, обусловленную формально определенной целью оспаривания сделки, не предпринял исчерпывающих мер по предоставлению суду

следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчет об оценке от 12 февраля 2021 г. №, составленный оценщиком ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11 февраля 2021 г. составила 143 043 997 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом Тамбовской области дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости , а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки. Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ «ЦОКСОН» последовало

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в

административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также отклоняет. Подсудность административных дел регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости , включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ). Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,

состоянию на 21 января 2021 года. Согласно пункту 7 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости , а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже шести месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки. Поскольку обращение административного истца в ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» последовало 15 февраля 2021 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной

учреждения должно быть признано незаконным. В апелляционной жалобе административный ответчик ГБУ СО «Центр ГКО» просит отменить решение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года в части и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 526 013 рублей по состоянию на 20 апреля 2021 года. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Суд первой инстанции подменяет два понятия «установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» и «оспаривание результатов определения кадастровой стоимости». Полагает, что положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ) и статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный