процентов от предложенной цены контракта. Преференция, предусмотренная пунктом 7 Приказа, состоит в предоставлении возможности участникам закупки, предлагающим товары, преимущественно происходящие из государств - членов ЕАЭС, предлагать наиболее выгодную для себя цену, которая в любом случае не будет снижена на 15 процентов. Доводы апелляционнойжалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются. Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к пункту 7 Приказа, отсутствуют. Утверждения о том, что пункт 7 Приказа указывает на нецелесообразность подачи участниками торгов заявок, содержащих предложения о поставке товаров из ЕАЭС, если их доля меньше 50 процентов , так как в данном случае цена контракта будет снижена на 15 процентов, что указанная норма направлена на стимулирование участников торгов предлагать в заявках иностранные товары, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Указанный пункт не противоречит части 4 статьи 14 Федерального
проведенной по делу судебной экспертизы и за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 998,38 руб., компенсацию морального вреда и штраф - 1 115 000 руб., снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционнойжалобе ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права
судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Торговый дом и общество полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство» (займодавец; далее – агентство) предоставило обществу (заемщику) денежные средства под 10 процентов годовых
основании, что вина в просрочке возврата займа отсутствовала и истцом такое требование заявлено не было. Рассматривая апелляционную жалобу Севостьянова А.А., суд апелляционной инстанции взыскал с Севостьянова А.А. проценты по договору займа за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 90 909 руб. по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование займом. Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца Воронежский областной суд по апелляционнойжалобе ответчика, не согласного со взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 944,16 руб., по существу ухудшил его положение и взыскал проценты за пользование займом по договору в размере 90 909 руб. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.
иметь значение исключительно для лица, не знавшего о начавшемся судебном разбирательстве. Между тем, Кратько О.А. являлся лицом, участвующим в деле в силу ст. 34 Закона о банкротстве, в судебном разбирательстве принимали участие его представители. Других причин пропуска срока подачи апелляционнойжалобы заявитель не обосновал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представил. Судами учтено, что добросовестность при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим в постановлении Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014 г. была поставлена под сомнение не столько по причине наличия определения от 07.10.2014 г., сколько потому, что на дату проведения собрания конкурсный управляющий знал о наличии неразрешенных разногласий с ИП Поюновым Б.Б. относительно принадлежащих последнему голосов. Вопрос о правовой природе процентов , установленных в реестре за правопредшественником ИП Поюнова Б.Б., был разрешен еще Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2013 г. и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 г. по настоящему делу. Суды, проверив законность и
от 01.10.2015 по делу №А40-92202/2015 в пользу должника взысканы проценты за неисполнение судебного акта в размере 118 234 руб. 06 коп. – на 23.12.2015 назначено рассмотрение апелляционной жалобы; - на 11.01.2016 назначено рассмотрение кассационной жалобы на определение от 30.07.2015 и постановление от 01.10.2015 по отказу в оспаривании сделки. Обосновывая ходатайство о продлении процедуры банкротства, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. указал на необходимость реализации имущества (дебиторская задолженность), а также рассмотрения кассационной жалобы по сделке и апелляционной жалобы по процентам . Представитель уполномоченного органа согласился с продлением срока конкурного производства на 3 (три) месяца. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Исследовав и оценив представленные документы, заслушав доводы участвующих лиц, суд первой инстанции установил, что имеется возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем
2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны о взыскании с ООО «Ручьевское» 1 717 473 руб. 98 коп. расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Определение суда от 30.01.2017 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению До судебного заседания от ООО "Ручьевское" поступил отзыв на заявление. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявление Представитель Общества поддержал отзыв, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего. Представитель арбитражного управляющего не возражала. В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела на 15 июня 2017
чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении требований к ОАО "ТГК-9" отказано (т.4 л.д.249-260). Истец, ООО «ПГЭС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционнойжалобой. Полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать заявленные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «ТГК-9». По мнению апеллянта, теплоснабжающей организацией, которой истцом в спорный период оказаны услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский, является ОАО "ТГК-9", владеющее источником, производящим тепловую энергию (ТЭЦ-6). Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
статьи 142 Закона о банкротстве прямо предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего на расчетном счете должника. Кроме того, исходя их положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов определяется исходя из даты осуществления расчетов с кредиторами. Комитет кредиторов полномочиями по утверждению размера такого вознаграждения, равно как и определения даты его выплаты не наделен, следовательно, ссылка подателя апелляционнойжалобы на наличие решения комитета кредиторов об утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов , подлежащего выплате, не опровергает выводов суда первой инстанции об осуществлении арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета должника. Данный вывод фактом возврата денежных средств не исключается. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, необоснованное получение арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. денежных средств должника в рамках процедуры конкурсного производства, порождает обязательства по возврату указанных денежных средств, в том числе, по основаниям статей 1102, 1103 ГК
в пользу истца взыскано 2 890 066 руб. 92 коп. долга, 364 012 руб. 47 коп. процентов, 39 270 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 364 012 руб. 47 коп. процентов, ИП Давудов Ф.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционнойжалобе ответчик указывает, что истцом в его адрес не был направлен расчет процентов , а ознакомиться с материалами дела ответчик не имел возможности из-за удаленности места нахождения ответчика от Арбитражного суда Красноярского края. ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку в его адрес ответчиком не была направлена копия апелляционной жалобы. 11.08.2022 в адрес истца поступил конверт, в котором находилась не копия апелляционной жалобы, а ходатайство о приобщении к материалам
Г.М. судей Першиной С.В., Ли А.Г. при секретаре Долгове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционнуюжалобу Иншакова В. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Звереву В. И., Иншакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Першиной С.В., У С Т А Н О В И Л А : «БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском Звереву В.И., ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и Зверевым В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на
норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционнойжалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и3принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть
в судебном постановлении. Так, судом установлено, что Хохлов Ю.Г. располагал средствами в размере 114 000 Евро, а его супруга Х.О.А. – в размере 130 330 Евро. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также доказательств написания (подписания) расписки иным лицом, ответчиками представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хохлов Ю.Г. располагал необходимыми денежными средствами для передачи их в долг ФИО11 Доводы апелляционнойжалобы о кабальности условий договора в части установления размера процентов - 2,5% от суммы займа ежемесячно, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в
