в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Вопреки утверждению в апелляционнойжалобе оспариваемая в части норма не содержит запрета для органа местного самоуправления вынести предписание о незамедлительном выселении граждан и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, согласно которой в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Административный истец вправе обжаловать в суде в порядке
РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.12.2021), исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционнойжалобы ответчик приводит доводы о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере не подтверждено надлежащими доказательствами, исходя из расчета требований указанного в иске, сумма долга, по мнению ответчика, меньше, следовательно размер задолженности необоснованно признан судом верным. Кроме того, ссылаясь на неполучение уведомлений (досудебных претензий) о выселении , полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца о выселении и расторжении договора нарушают права ответчика на выкуп арендованного помещения. Пояснил, что как только у арендатора возникло право выкупить
Организации для осуществления ее уставной деятельности и использования под храм. Определением от 17.11.2017 по делу № А66-17930/2017 суд первой инстанции принял заявление Организации к производству. В настоящее время данное дело находится в производстве суда, спор по существу не разрешен. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по апелляционнымжалобам Департамента и Организации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-17930/2017, поскольку посчитал, что в рамках этого дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для спора о выселении . Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам
за просрочку арендных платежей по договору от 22.09.1997 №03-А090938 в размере 56 050 руб. 81 коп. Арбитражный суд первой инстанции расторгнул договор от 22.09.1997 №03-А090938; выселил общество с ограниченной ответственностью "Надежность" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, дом 13-15, литера Б, пом. 7Н. Также с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в доход федерального бюджета взыскано 20 899 руб. 97 коп. государственной пошлины. Общество подало апелляционнуюжалобу, в которой просило решение изменить в части требований о расторжении договора аренды и выселении ООО «Надежность» из занимаемого помещения. По мнению ответчика, расторжение договора и выселение является крайней мерой. Податель жалобы просил учесть суд, что на момент рассмотрения настоящего дела скончался учредитель, - вследствие спора между наследниками деятельность общества была парализована. Также ответчик обратил внимание суда на то, что общество занимается социально значимой деятельностью. В апелляционной жалобе ответчик указал, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Комитет в отзыве на
королевство" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15627 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционнойжалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из отдельно стоящего здания. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для отмены решения суда согласно п.3 ст.270 АПК РФ, а именно: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; позиция ответчика, изложенная в предварительном судебном заседании, не отражена в решении и не принята во внимание при принятии решения. Также указывает на то, что оснований для расторжения договора аренды и
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как указывает заявитель апелляционнойжалобы, собственником жилого помещения не предпринимались действия, направленные на расторжение договора социального найма с лицом, не осуществляющим оплату образовавшейся задолженности. Из содержания статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения в судебном порядке при соблюдении следующих условий: указанные лица в течение боле шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при выселении им должно быть предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Из буквального толкования указанной статьи следует, что у наймодателя есть право обратиться в суд с
инстанции обоснованно и с соблюдением требований закона признал договор мены незаконным и перевел права покупателя на ФИО2 Доводы апелляционной жалобы ФИО15 и ее представителя о том, что договор мены соответствует требованиям закона и стороны имели намерение именно обменять жилье, а не продать, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку эти доводы противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы апелляционнойжалобы Общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» о необоснованности отказа в части исковых требований, суд апелляционной инстанции во внимание не берет, поскольку право требовать выселения ответчиков из дома ФИО2 приобретет после регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорную долю дома и в случае предъявления иска на соответствующем правовом основании. Относительно восстановления разрушенной части дома суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку не имеется доказательств как незаконного разрушения части дома так и того, что такое незаконное разрушение осуществила ФИО15 Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом
спор в силу требований закона предполагает обязательное участие в судебном процессе прокурора, однако суд вынес дополнительное решение без участия прокурора. В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В. также просила восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В судебное заседание Ашихмина Н.В., Ашихмин С.Н., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. не явились. Определением от 10.09.2015г. постановлено: Удовлетворить заявление Ашихминой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционнойжалобы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 года по гражданскому делу по иску Богданова М.В. к Ашихминым С.Н., К.С., И.С., Н.В. о выселении . Срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда восстановить. Апелляционную жалобу Ашихминой Н.В. на дополнительное решение суда от 28.04. 2015 года принять (л.д.234 т.2). Определением от 02.11.2015г. Ашихмину С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 10.09.2015г. (л.д.29 т.3). В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение от 10.09.2015г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.3 т.3). Указывает,
что до момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в силу ст. 92 ЖК РФ, а за гражданами сохраняется право на приватизацию. Указывает на нарушения МУ «БГАЖЦ» порядка отнесения спорного жилого помещения к категории служебных, полагая, что комната была предоставлена на условиях социального найма. Администрация г. Благовещенска Амурской области в апелляционнойжалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ «БГАЖЦ» о признании утратившими право пользования, выселении , возложении обязанности, предъявленных к Егоровой Е.А., Егорову Н.С., полагая, что применение к спорным отношениям требований ст. 108 ЖК РСФСР в совокупности со ст. 13 Вводного закона допускается при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право на нем состоять. Таких доказательств материалы дела не содержат, а вступившим в силу решением Благовещенского городского суда
