ООО «Побочино» обратилось с апелляционной жалобой. В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная жалоба подана в форме электронного документа посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представителем ООО «Побочино» ФИО2. Апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью . Согласно требованиям к электронным образам документов, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования
которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 25.09.2020 включительно. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 25.09.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела Арбитражного суда Республики Татарстан. Кроме того, заявленная апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью ФИО1 Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, и принята к производству в установленный законодательством срок на обжалование, который заявителем не пропущен. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый
РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью . В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2023 по делу № А47-2706/2022. Руководствуясь частью 1 статьи 261, статьей 264 Арбитражного процессуального
недействительными предписания №Т632-15-1/9038 ДСП от 22.05.2017 года, У С Т А Н О В И Л: 01 декабря 2017 года Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение от 03 ноября 2017 года по делу № А27-10417/2017. 12 декабря 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное простой электронной подписью представителем – ФИО1, на основании доверенности № 10 от 25.05.2016 года (сроком по 25.05.2021 года). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ее подателя на момент поступления ходатайства не принята к производству, суд
путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично. До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное простой электронной подписью . Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 судебное заседание откладывалось на основании абз. 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» для получения оригинала заявления об отказе
устранения недостатков, заслушав мнение прокурора Исаенковой Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: (дата) года Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено постановление о направлении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в Смоленский гарнизонный военный суд. На данное постановление суда адвокатом Охничем Я.В., в интересах ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением суда возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения суд указал, что апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью , что по уголовному делу недопустимо. В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. указывает, что апелляционная жалоба подана им в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; жалоба и приложенные к ней документы подписаны им усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и, согласно информации, размещенной на сайте ГАС «Правосудие», была проведена проверка электронной подписи и без замечаний произведена регистрация поступивших в суд документов. Утверждение суда о том,
форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба руководителя Управления ФИО2 должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как поступившая в суд апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью автора жалобы. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют. Поскольку апелляционную жалобу руководителя Управления ФИО2 нельзя признать поданной с соблюдением требований ч.1 ст. 474.1 УПК РФ выводы суда о фактическом отсутствии в жалобе подписи заявителя являются правильными, а доводы жалобы в указанной части также нельзя признать обоснованными. Не может признать суд апелляционной инстанции состоятельным и довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении
электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи жалоб, обращений, иных документов в электронном виде не предусмотрена. Из чего следует, что жалоба на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 28 апреля 2020 года, адресованная в вышестоящий суд, может быть подана заявителем только на бумажном носителе и должна содержать его подпись. Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью , поэтому данный образ жалобы защитника Будкина К.Г. этим требованиям не соответствует, поскольку не является оригиналом жалобы. Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы Будкина К.Г. в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, в связи с чем она подлежит возврату подавшему ее лицу без рассмотрения. Руководствуясь ст.30.4 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии к производству Самарского областного суда жалобы защитника Будкина К.Г. на решение судьи Куйбышевского районного
или представление. Согласно п.3.4.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от 27.12.2016г. «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд, а также прилагаемые к обращению документы, подаются в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образца документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Между тем апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью , что указано в протоколе проверки подписи. В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч.ч.1,1.1,2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае, приговор, иное обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу. При изложенных обстоятельствах
