РФ (форма извещения N 52), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них заказным письмом с уведомлением. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. В случае если возражения на апелляционныежалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи в суд апелляционной инстанции. 11.4.9. По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сопроводительным письмом (форма N 53)
по делу, и приобщаются к материалам уголовного дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются участникам судебного разбирательства, которым ранее направлялись копии жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок , уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. Информация
в соответствующие журналы, карточки, заполняются необходимые на этой стадии и принятые в данном суде реквизиты обложки " Апелляционного производства". 6.20. Если жалоба из отделения связи поступила непосредственно в экспедицию арбитражного суда апелляционной инстанции и оформлена в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ, она регистрируется под очередным порядковым номером апелляционных жалоб и в этот же день, в крайнем случае не позднее первой половины следующего дня, передается руководителю отдела делопроизводства для подготовки сопроводительного письма о направлении апелляционной жалобы в суд, вынесший решение в первой инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ). Затем жалоба и приложенные к ней документы незамедлительно направляются в суд первой инстанции. Поступившее по запросу из арбитражного суда первой инстанции судебное дело с апелляционной жалобой принимается и регистрируется в этом случае в суде апелляционной инстанции по номеру, первоначально присвоенному апелляционной жалобе; срок для ее рассмотрения должен исчисляться с момента поступления дела в апелляционный суд. Жалоба, оформленная ненадлежащим образом, без
в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от Шадричева Н.Н. поступили апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2020 г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и гражданское дело вместе с апелляционнойжалобой направлено в Нижегородский областной суд, куда оно поступило 02 июня 2020 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 г. отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства; дело в указанной части передано на рассмотрение в Нижегородский областной суд по правилам административного судопроизводства. 15 июля 2020 г. гражданское дело возвращено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, куда оно поступило 22 июля 2020 г. В сопроводительном письме о возвращении дела также было указано на необходимость
порядке упрощенного производства делу № А19-6297/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к индивидуальному предпринимателю Постниковой Юлии Сергеевне (ОГРН 1097746772738, ИНН 380505487988) о взыскании 281 313 руб., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Постникова Юлия Сергеевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6297/2020. Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба поступила в срок , установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу отсутствия денежных средств. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. От ООО «Корона» 07.11.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба (вход. №53597), 12.11.2019 заявление о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления (вход. №54244). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мотивированная апелляционная жалоба поступила в срок , установленный определением от 14.10.2019, наличие доказательства направления мотивированной жалобы в адрес истца, приобщает к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений от 07.11.2019 (вход. №53597). 14.11.2019 ООО «Башрегионстрой» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу №54850, который зарегистрирован канцелярией суда 15.11.2019. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу №54850 направлен в суд апелляционной инстанции в срок,
к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 09.04.2019 (вход.№17301). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок , установленный определением от 03.04.2019, приобщает его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО НПО «Вектор» (поставщик) и ООО «СВНК» (покупатель) заключен договор поставки № 079-11/16 (л.д.8-9). Предметом договора является поставка товара, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которого определяются
заседания. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. От ООО «ЭК «Восток» 15.05.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №19512). Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок , установленный определением от 20.04.2020, приобщает к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отзыв. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области. Представленный истцом государственный контракт №243 сторонами не подписан (л.д. 11-26). В
14 августа 2019 года по делу № А40-143303/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок , установленный апелляционным судом. Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно представитель ответчика ООО «КОХ» не просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что определение суда от 16 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 30 ноября 2018 года, не получено стороной ответчика, последний был лишен возможности своевременно исполнить требования, изложенные в определении от 16 ноября 2018 года. Кроме этого апелляционная жалоба поступила в срок , т.к. на решение 15 ноября 2018 была подана краткая жалоба для сохранения права апелляционного обжалования решения суда. 14.02.2019 года посредством почтовой связи через почтовый ящик представителем ООО «КОХ» было получено определение от 30.01.2019 года. В определении указано, срок подачи жалобы на определение суда от 07.12.2018 по данному делу истек 24.12.2018 года, частная жалоба направлена в суд 18.01.2019 года и поступила в суд 29.01.2019 года, и представитель ответчика не просит восстановить срок
компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, на учреждение в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагаю, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах указание судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ошибочно, определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению. Поскольку апелляционная жалоба поступила в срок , установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, выполняются судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, о п р е д е л и л : Определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области
судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было. Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г. от представителя Малушенкова А.В. - адвоката Исломова С.К., действующего на основании ордера, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2021 г. ( апелляционная жалоба поступила в срок ). Определением Медногорского районного суда Оренбургской области от 31.05.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.06.2021 г., адвокату Исломову С.К. предложено в установленный срок представить в суд доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы. 19.06.2021 г., т.е. до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков, адвокат Исломов С.К. направил в суд новую апелляционную жалобу (аналогичную по содержанию предыдущей), представив доверенность от 16.06.2021 г. 25.06.2021
России 04.01.2022 (л.д. 121), поступившую в суд 11.01.2022 (л.д. 116-120), которая определением судьи от 14.01.2022 была оставлена без движения (л.д. 122). При этом заявителю было предложено в срок до 01.02.2022 устранить указанные в данном определении недостатки. Названное определение от 14.01.2022 было направлено в адрес Федорова Л.В. 14.01.2022 (л.д. 123), вручено адресату 21.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 124). 01.02.2022 от Федорова Л.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 125-128). Таким образом, исправленная апелляционная жалоба поступила в срок , указанный в определении. Однако суд пришел к выводу, что определение судьи от 14.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено Федоровым Л.В. не в полном объеме, определением от 03.02.2022 возвратил апелляционную жалобу Федорова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 заявителю (л.д.131). В частной жалобе Федоров Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д.137). Всилу требований частей 3, 4 статьи 333
