совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционнойжалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что апелляционная жалоба общества удовлетворена управлением частично; налоговым органом приняты дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой. Исходя из изложенного и
жалобы. Суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ3 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании с ФИО1 в пользу пенсионного органа судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционнойжалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что
ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А05-5805/2020 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), изложенного в письме от 19.05.2020 № 07-10/1/06363, об отказе обществу в восстановлении срока на подачу апелляционнойжалобы от 22.04.2020 № 311 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на управление обязанности рассмотреть по существу апелляционную жалобу общества, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции, установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
– постановление № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Налоговая служба сослалась на мнимость задолженности, так как у общества "Архэнергострой" не имелось сил и средств для выполнения столь объемных и сложных подрядных работ. Кроме того, истец ранее уже получил от общества "Севстройинвест" за те же работы сумму, превышающую его исковые требования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, производство по апелляционнойжалобеналоговой службы прекращено в связи с пропуском месячного срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для его восстановления. Суды исходили из того, что налоговая служба могла своевременно заявить возражения, узнав о требованиях общества "Архэнергострой" к обществу "Севстройинвест" с даты включения ее требования в реестр требований кредиторов общества "Севстройинвест" (18.03.2019) или из открытых источников с даты принятия иска по настоящему делу (17.10.2019). Выводы судов мотивированы ссылкой на статьи 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
чем, представитель не возражал против приостановления в данной части требований. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил в обоснование, что решение № 230 от 16.01.2017 не вступило в законную? на акт выездной налоговой проверки № 2982 от 08.08.2016 поданы возражения, которые приняты налоговой инспекцией 06.12.2016? на акт выездной налоговой проверки № 12-14/10 от 27.01.2017 поданы возражения, которые приняты налоговой инспекцией 28.02.2017. На решение № 12-14/105 от 30.12.2016 подана апелляционная жалоба в налоговую инспекцию, решение № 344 от 12.12.2016 оспорено в судебном порядке, 27.02.2016 возбуждено дело № А12-4295/2017, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2017, просила отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении части требований, основанных на решение № 344 от 12.12.2016, которое оспорено в судебном порядке, и приостановить производство по требованиям до вступления решений налоговой инспекции и судебного акта по делу № А12-4295/2017 в силу. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №
12-14/105 от 30.12.2016, № 230 от 16.01.2017, № 80 от 20.01.2017, которые не вступили в законную силу. В связи с тем, что решение № 230 от 16.01.2017 не вступило в законную силу¸ на акт выездной налоговой проверки № 2982 от 08.08.2016 поданы конкурсным управляющим возражения, которые приняты налоговой инспекцией 06.12.2016¸ на акт выездной налоговой проверки № 12-14/10 от 27.01.2017 поданы возражения, которые приняты налоговой инспекцией 28.02.2017, на решение № 12-14/105 от 30.12.2016 подана апелляционная жалоба в налоговую инспекцию, решение № 344 от 12.12.2016 оспорено в судебном порядке, 27.02.2016 возбуждено дело № А12-4295/2017, определением суд от 06.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» до вступления в законную силу: судебного акта по делу № А12-4295/2017 и решений ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 230 от 16.01.2017, № 12-14/105 от
Согласно представленным доказательствам Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» оказало заявителю юридическую помощь по оспариванию налоговых претензий, а именно по подготовке возражений на акт налоговой проверки стоимостью 250 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений в налоговом органе стоимостью 150 000 руб., по подготовке возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 50 000 руб., по представлению интересов при рассмотрении возражений на доп.мероприятия налогового контроля стоимостью 75 000 руб., по подготовке апелляционной жалобы в налоговый орган стоимостью 75 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 500 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 125 000 руб., по участию в ознакомлении с материалами доп.мероприятий стоимостью 100 000 руб. Также в соответствии с условиями договора оказания юридической помощи №6/10/17 от 16.10.2017 г. заявителем Адвокатскому бюро г. Москвы «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» были
их несвоевременную уплату: - НДФЛ в сумме 2 041 руб., пени в сумме 619,22 руб.; - ЕСН – 1 571 руб., пени – 191,22 руб.; - НДС – 322 595 руб., пени - 120 607,92 руб.; - налог УСНО – 909 916 руб., пени – 103 687,94 руб. Предприниматель не согласилась с данным решением в части начисления к уплате налога УСНО, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности и подала апелляционную жалобу в налоговое управление, которое по результатам рассмотрения данной жалобы пришло к выводу, что на основании заключенного предпринимателем ФИО1 с ОАО «Ургалуголь» договора поставки №116 от 21.07.2006 с дополнительными соглашениями к нему от 20.12.2006 и от 01.02.2007 предприниматель осуществляла не поставку товара, а посредническую деятельность, поэтому удовлетворило заявленную жалобу. Решением налогового управления от 31.12.2009 №13-09/705/30035 решение инспекции изменено путем исключения из него привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания
к администрации муниципального образования «Увинский район», З.О.А., Ч.А.К. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Увинский район» и З.О.А.., отказано. Определением судьи от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба представителя истца З.Р.А. - В.С.Е. на указанное решение суда оставлена без движения с предоставлением представителю истца срока до 22 марта 2016 года для устранения недостатков, а именно: предоставления документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в налоговый орган муниципального образования по месту нахождения Увинского районного суда Удмуртской Республики – Межрайонную ИФНС России №6 по Удмуртской Республике. Представителем истца З.Р.А. - В.С.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, с указанием на то, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации по реквизитам налогового органа по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае Верховного Суда Удмуртской Республики. В
суд и удовлетворил исковые требований к ФИО1 на основании требований и расчетов сумм задолженности административного истца. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о величине дохода плательщика страховых взносов за период образования недоимки, судебная коллегия находит несостоятельным. Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год он представил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда, выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права. При
следователя о наличии достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, без наличия достаточных данных о сумме, преждевременно, кроме того, у следователя отсутствовал основной признак преступления это общественная опасность, то есть у следователя не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления с его стороны как руководителя <данные изъяты> Суд первой инстанции, приобщив к материалу его возражения на акт налогового органа и апелляционную жалобу в налоговый орган, не дал им должной оценки в постановлении. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит постановление суда, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Эти требования
