Апелляционная жалоба в районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Ленинского районного суда г. Пензы пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи Ленинского районного суда г. Пензы о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячного срока апелляционного обжалования, дополнительно отметив, что апелляционная жалоба подана истцом в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в связи с пропуском ею месячного срока на подачу апелляционной жалобы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная

права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. ООО «Програнд» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя общества в другом судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами занятости представителя заявителя апелляционной жалобы в районном суде г. Кемерово, невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица, в том числе директора общества, необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу закона. Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не

подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу. С нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на иск с указанием на обжалование решения Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2021 по делу № 2-3316/2021. Исковые требования считал необоснованными. Считал необходимым приостановить производство по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы (представлена в приложении к отзыву) в рамках гражданского дела № 2-3316/2021. Из сведений с официального сайта Почта России следует прибытие апелляционной жалобы в районный суд 13.01.2022. Истец письменных пояснений по отзыву ответчика в установленные процессуальные сроки не представил. Поступление апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции подтверждается сведениями с его официального сайта. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения

г. по делу № 2-998/2020 в части раздела совместно нажитого имущества бывших супругов на основании пункта 9 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 , так как имелись основания полагать, что раздел имущества направлен на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов и нарушает их права. В настоящее время возможность обжалования судебного акта общей юрисдикции утрачена по причине пропуска процессуального срока на обжалование. Как указывает кредитор, финансовый управляющий не только не обратилась с апелляционной жалобой в районный суд , но и не представила обоснований нецелесообразности такого обращения, не довела до кредитов информацию об отсутствии оснований для соответствующего обращения в суд. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Гиматдинов Е.Г. должным образом исполнял свои обязанности финансового управляющего, в достаточной степени добросовестно, своевременно и надлежащим образом принимал меры по возврату имущества в конкурсную массу должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату продажи ФИО6 спорного транспортного средства 27.03.2020 и дату направления ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.04.2020 у финансового управляющего ФИО1 объективно отсутствовали документы основания по отчуждению транспортного средства от должника в пользу ФИО6 и финансовый управляющий ФИО1 объективно не мог знать об утверждении мирового соглашения. После получения указанного ответа ФИО1 подал заявление о повороте исполнения определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области

следует, что 01.03.2021 районным судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированная часть решения изготовлена 10.03.2021, последним днем подачи апелляционной жалобы является 12.04.2021, поскольку 10.04.2021 и 11.04.2021 являются выходными днями. ФИО1 не принимала участия в судебном заседании и просила направить копию решения в ее адрес. Согласно почтовому уведомлению копия решения ФИО1 получена 07.04.2021 (т. 2 л.д. 18), вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дата вручения адресату 19.04.2021 (л.д. 40), апелляционная жалоба в районный суд , согласно почтовому штемпелю направлена 14.05.2021 и поступила 17.05.2021 (т. 2 л.д. 22), учитывая изложенные обстоятельства, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, судья судебной коллегии считает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2021. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение от 02.07.2021 подлежит отмене, а дело направлению в районный суд

жалоба, которая поступила в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11.10.2021 года В подтверждение своевременного направления апелляционной жалобы, заявителем приложен реестр внутренних почтовых отправлений от 30.09.2021 года, где стоит штамп о принятии «Почта России» с указанием даты принятия отправлений - 30.09.2021 года, в том числе заказной корреспонденции в адрес Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Почтовый идентификатор, указанный в реестре, совпадает с почтовым идентификатором указанном на конверте, приобщенном к материалам дела в котором поступила апелляционная жалоба в районный суд . Согласно разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на

судебного заседания следует, что судом разъяснен срок и порядок обжалования решения суда со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 4 марта 2022 г. 4 марта 2022 г. решение изготовлено в окончательной мотивированной форме, в этот же день копии решения направлены сторонам по делу (л.д. 96). Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истекал 4 апреля 2022 г. 5 апреля 2022 г. от Общества по электронной почте поступила апелляционная жалоба в районный суд (входящий номер 2437). В тот же день Общество подало еще одну апелляционную жалобу, подписанную простой электронной подписью заявителя (входящий № 2512 от 7 апреля 2022 г). Третья апелляционная жалоба Общества поступила в суд 12 апреля 2022 г. с приложением почтового конверта, на котором стоит штамп почтового отделения отправления от 8 апреля 2022 г. (входящий № 2607 от 12 апреля 2022 г.). Таким образом, все три апелляционные жалобы Общества были направлены по истечении