(бездействие) конкурсного управляющего должником Васильева С.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в формальной подаче иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с неверным определением круга ответчиков, в непроведении процедуры реализации конкурсной массы и непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, жалоба общества признана обоснованной кредитора в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Васильева С.В. по непроведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, неоспариванию сделок должника, затягиванию сроков продажи выявленного имущества должника с 12.04.2019; арбитражный управляющий Васильев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Васильев С.В. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества. По смыслу части 1
- Югры, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УниверсалСтрой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кудашева Сергея Михайловича. Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 жалоба удовлетворена в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2018, указанное определение изменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Кудашева С.М., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кудашев С.М. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит
обстоятельствах ответчик лишен возможности направить в порядке норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно дополнений к апелляционной жалобы.. Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях заявителя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения, и направить их в арбитражный суд и истцу заблаговременно, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на ограничение прав истца в предоставлении отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, затягивание судебного процесса. На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, изложенные в ней заблаговременно не раскрыты перед истцом, являются новыми. Апеллянт не отрицает, что получил копию определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, мог ознакомиться с текстом искового заявления и определения, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по делу №А35-2701/2016 до вступления в законную силу решения по делу №А35-6208/2015 является нецелесообразным, поскольку данные дела имеют разный предмет спора и разные основания, и могут рассматриваться самостоятельно, вне зависимости от результатов рассмотрения друг друга. Как указал заявитель в апелляционной жалобе затягивание процесса по настоящему делу, связанное с приостановлением производства до решения вопроса по делу №А35-6208/2015, прямо не связанному с настоящим делом, может повлечь необратимую утрату всего объекта культурного наследия регионального значения, которую в дальнейшем уже не смогут возместить проекты воссоздания, даже самого детального и научного. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление по охране объектов культурного наследия Курской области, ИП Шуклин П.В. явку полномочных представителей не обеспечили. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП
лишен возможности направить в порядке норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих возражения относительно дополнения к апелляционной жалобе. Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях заявителя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения и направить их в арбитражный суд и истцу заблаговременно, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на ограничение прав истца в предоставлении отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, затягивание судебного процесса. На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной не находит правовых оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами к материалам дела и возвращает его ответчику. Кроме того, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы представляют собой новые доказательства, не исследованные арбитражным судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной
обстоятельствах истец лишен возможности направить в порядке норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на дополнительную апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно доводов дополнительной апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях заявителя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения, и направить их в арбитражный суд и истцу заблаговременно, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на ограничение прав истца в предоставлении отзыва на дополнительную апелляционную жалобу, затягивание судебного процесса. На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительной апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, изложенные в ней заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» после возбуждения производства рассмотрена 03.08.2021, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 10.08.2021, размещено в Картотеке арбитражных дел 11.08.2021, при этом процессуальные сроки изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, основания полагать, что со стороны суда имеет место длительное рассмотрение апелляционной жалобы, затягивание судебного процесса, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» об ускорении принятия итогового судебного акта не имеется. В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отказ в удовлетворении заявления об ускорении не
уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и последующее направление дела в суд, в связи с этим влечет, по мнению автора жалобы, у гражданского ответчика нарушения права и возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, вследствие чего последний будет лишен предоставленной законом возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле. В возражениях на апелляционныежалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> КАМ указывает на явное злоупотребление обвиняемым и его защитниками процессуальных прав, выразившихся в умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Так, после завершения предварительного следствия отделом особо важных дел Следственной части Следственного управления МВД по УР ИАБ сообщил о своем особом статусе, вследствие чего дело пришлось передавать по подведомственности в Следственный комитет. Одновременно с этим, представитель потерпевшего отмечает, что ранее обвиняемый уже знакомился с материалами дела (<данные изъяты> томов), при текущем ознакомлении фактически уже ознакомился с <данные изъяты>
с 1 по 12 декабря 2016 года Золототрубов вместе со своим защитником осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела лишь в течение двух дней – 1 и 6 декабря, каждый раз менее 1 часа в день, хотя возможность прибытия в военный следственный отдел в будние дни в рамках рабочего времени и надлежащей работы с материалами дела у него имелась. Выяснив и проверив эти обстоятельства, судья суда первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционныхжалоб, пришел к правильному выводу о явном затягивании Золототрубовым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем обоснованно установил обвиняемому и защитнику разумный срок для ознакомления с указанными материалами, при определении которого учел объем материалов дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Соответствующие выводы в постановлении убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Доводы авторов жалоб и самого Золототрубова о том, что 5, 8, 9
предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора и объяснения заместителя руководителя военного следственного отдела, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление гарнизонного суда без изменения, а апелляционнуюжалобу без удовлетворения, флотский военный суд установил: 20 августа 2018 года заместитель руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту подполковник юстиции Усольцев М.В. обратился в гарнизонный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами указанного уголовного дела обвиняемому Репину и его защитнику – адвокату Сухо – Ивановой Т.А. до 03 сентября 2018 года, в обоснование которого сослался на явное затягивание ими времени ознакомления с материалами уголовного дела и тем самым сроков предварительного следствия. Постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года указанное ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Репину установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по
