Апелляционная жалоба займ безденежность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 24 260 000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора отказано. Не согласившись с определением суда от 20.12.2016, финансовый управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор должника ФИО3 обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО4 в займ ФИО1 денежных средств. Денежные средства по платежным поручениям № 988 и №926 на сумму 24 260 000 руб. были направлены ФИО1 ФИО8 в займ, а не на возврат займа, что подтверждается ответами банка. Вывод суда об отсутствии права у финансового управляющего и конкурсного кредитора на оспаривание по безденежности договора займа основан на неправильном истолковании п. 1 ст. 812 ГК РФ, без учета п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор

06.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 07.10.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В качестве довода жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить должнику займ в размере 4 500 000 рублей, а также доказательства фактической передачи указанных денежных средств ФИО3 К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного

договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. При рассмотрении искового заявления судами было установлено, что должником производилась оплата процентов по оспариваемому договору от 01.02.2019, также были исследованы документы в подтверждение финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику заемные денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). В связи с чем, отсутствие в договоре займа условий о размере процентов, отсутствие обеспечения по сделке, как и срок, на который выдан займ ,

определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО5 суду были даны пояснения по обстоятельствам заключения договора займа, исходя из которых усматривается, что расписка составлена им в обеспечение другого обязательства перед ФИО7, а именно гарантии возврата ФИО3 денежных средства за приобретенный у ФИО7 трактор, данные пояснения являются правдивыми, поскольку трактор действительно приобретался ФИО3 у супруги ФИО7 и из материалов дела следует, что ФИО3 27.11.2017 года обращался в Отдел полиции по факту того, что ему не отдают принадлежащий ему трактор. Отмечает, что судом общей юрисдикции вопрос об обстоятельствах предоставления займа не исследовался, а при рассмотрении настоящего дела судом не дана надлежащая правовая оценка как обстоятельствам, при которых был выдан займ , так и экономической возможности выдачи займа ФИО7, в том числе наличие у заимодавца наличных денежных средств в необходимом количестве на

представлено. Подлинники долговых расписок находятся у заимодавца и отметок о возврате долга не содержат. Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о том, что расписки не содержат сведений о том, что деньги берутся в долг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из буквального толкования расписок следует, что это «расписки (займ)». Тогда как слово «займ» само но себе предполагает возвратность полученных денежных средств. 5 Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Трубкин В.А. является участником ООО «Компаньон» правового значения не имеет, поскольку не исключает возможность заключения между сторонами договоров займа. Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о том, что Птушко Г.А. выдавал заработную плату только при условии подписания Трубкиным В.А. спорных долговых расписок, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами пе подтверждены. Доводы апелляционной жалобы Трубкина В.А. о безденежности представленных в материалы дела расписок опровергаются содержанием самих расписок, в связи с чем отклоняются судебной

подаче искового заявления были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Истца, в том числе, у него было изъято транспортное средство, что лишало его возможности вести нормальную жизнь и профессиональную деятельность.Доводы, изложенные в исковом заявлении о признании договора займа от 01.02.2018 г. (расписки) недействительным, были положены в основу апелляционной и кассационной жалобине требовали оформления отдельным исковым заявлением. Кассационная жалоба была рассмотрена только 13.05.2020 г. Таким образом, обращение ФИО3 с исковым заявлением о признании договора займа от 01.02.2018 г. (расписки) недействительным направлено на защиту и восстановление его нарушенных прав.Взаимоотношения истца и ответчика связаны с ведением предпринимательской деятельности. Фактически займ в размере 2000000 рублей был предоставлен подконтрольнойистцу организацией ООО «РемГарант» ЗАО «<данные изъяты>» безналичным путем двумя платежами 1 016 890 рублей - 26.05.2017 г. и 983 110 рублей - 29.05.2017 г. Документально займ не оформлялся. В указанный период ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Марего Рус». В дальнейшем ФИО4 попросил в

уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 588 руб. С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем, представителем ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что данный договор займа является безденежным, истец не предоставлял займ ответчику, ответчик подписал спорные документы под давлением истца. Данный займ был гарантией для оплаты за предоставления в субаренду земельного участка для строительства многоквартирного дома, что подтверждается третьим лицом ООО « ГСФ». Апеллянт указал, что сумма займа в размере 8 000 000 рублей является очень значительной для истца, исходя из представленной информации о доходах, истец не предпринял

принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 395 200 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотъемлемое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Вместе с тем, в данном

вынесения законного и обоснованного решения по делу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (данные изъяты) Р.Э. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (данные изъяты), представитель ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) И.В. поддержал доводы жалобы об отмене решения суда, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что их линия процессуальной защиты строится на безденежности расписки, в связи с чем, они хотят показать суду финансовую невозможность кредитора предоставить такие большие деньги наличными в качестве займа. Для этого они заявляют два ходатайства: ходатайство на истребование информации и ходатайство о назначении экспертизы по факту фальсификации расписки. По первому ходатайству: Намереваясь подтвердить свою финансовую возможность предоставить займ , истец приобщил копию долговой расписки от 2017 года. По тексту данной расписки, он, истец, 12.04.2017 предоставил займ третьему лицу - некоему (данные изъяты) займ в размере 3 млн. юаней. Данная