Федерации, расположенном в г. Санкт-Петербурге. Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неоднократно отказывало в предоставлении бесплатного проезда к месту лечения и обратно из г. Красноярска в г. Санкт-Петербург авиатранспортом по мотиву отсутствия у ее ребенка-инвалида заболевания или травмы спинного мозга. Между тем ребенок в силу заболевания (диагноз: ___ не имеет возможности пользоваться железнодорожным транспортом. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционнымопределениемКрасноярского краевого суда от 14 июня 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно малолетнего ребенка-инвалида авиатранспортом. Определениями судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2017 г., судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года апелляционное определение от 14 января 2020 года отменено и уголовное дело в отношении ФИО1. направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года приговор и апелляционноеопределение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Круглова П.Ю., Бикбаева Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,
отсутствовали правовые основания для размещения временных сооружений на земельном участке после 01.01.2018 ввиду истечения срока действия договоров на размещение сооружений и исключения места их размещения из схемы. Законность пункта 1 постановления администрации города Красноярска от 17.07.2017 №465 «О внесении изменений в постановление администрации города Красноярска от 27.11.2012 №595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» установлена решением Центрального районного суда города Красноярска от 31.05.2018 по делу №2а-4828/2018,оставленного без изменения апелляционнымопределениемКрасноярского краевого суда от 03.09.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу №А33-16768\2017 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 27.03.2017 №1288-недв. «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, расположенный по адресу: <...> от улицы Робеспьера до улицы Конституции СССР, площадью 129 113 кв. м отказано. Вступившим в законную силу решением
сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, судами принято во внимание решение Советского районного суда города Красноярска от 07.02.2018 по делу № 33-8637/2018 А-200, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 27.08.2018, которыми обществу запрещено осуществлять перевозку лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя о том, что арбитражными судами не применены подлежащие применению в настоящем деле нормы материального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-3521 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019, определение Арбитражного суда Восточно-Сибисркого округа о возвращении кассационной жалобы от 11.06.2019 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению предпринимателя
за нарушение установленных сроков удовлетворения требований. Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 исковые требования – удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебный акт, по сути, изменяет решение Свердловского районного суда города Красноярска по делу № 2-97/16 от 18.07.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33-14845/2016 А-147г от 02.11.2016; взысканный размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поскольку не может превышать цену отдельного вида оказания услуг. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123
должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, в отсутствие доказательств недобросовестности действий самого должника при вступлении с кредитором в заемные правоотношения, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд округа полагает обоснованным вывод судов об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Довод заявителя о том, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года по делу № 2-46/2020 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года по делу № 33-8567/2020 являются преюдициальными, отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными, и арбитражный суд этими выводами не связан. Арбитражным судом выводы по делу формируются на основании оценки имеющихся в деле доказательств в
со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как уже указано, решение пенсионного фонда было вручено руководителю учреждения 07.07.2015г., то есть, именно в эту дату общество должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционный суд полагает, что такой подход соответствует имеющейся судебной практике (например, по делам №№ А71-12566/2012, А45-3408/2013 А06-4814/2013, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.09.2014 по делу N33-8519/14). Как указывает суд первой инстанции, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что Учреждение воспользовалось правом на досудебную процедуру разрешения спора, подав жалобу в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Статьей 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" гарантировано право
Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.12.2019 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2019 изменен в части назначенного наказания. 09.09.2020. 10.02.2021 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением по жалобе ФИО1 отменил апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2019, дело направил на новое рассмотрение. 30.04.2021 Красноярский краевой суд вынес апелляционное определение, которым приговор Центрального районного суда от 28.06.2019 в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.1 ст. 327 УК РФ (14.12.2009), ч. 1 ст. 327 УК РФ (14.01.2010) отменил, уголовное преследование в отношении административного истца по этим эпизодам прекратил. Общий срок производства по делу с момента привлечения ФИО1 в качестве подозреваемой (12.05.2010) по 30.04.2021 дата вынесения Апелляционного
Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г.-5 /2012 ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 02 февраля 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе: Председателя: ФИО1 Членов: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 рассмотрел истребованный у мирового судьи судебного участка №146 Самарской области по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 05 июля 2011г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2011 г. материал по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области к ФИО9 о взыскании налога на землю, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 января 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Самарской области по
№ 2а-9596/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2018 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Морозовой Л.С., при секретаре Карповой В.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края, военному комиссариату Красноярскому краю о признании решения об отказе в выдаче дубликата военного билета незаконным, обязании устранить нарушения, обязании исполнить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2018, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Боготольского и Тюхтетского районов Красноярского края, военному комиссариату Красноярскому краю о признании решения об отказе в выдаче дубликата военного билета незаконным, обязании устранить нарушения, обязании исполнить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2018. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.2018 по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска,
73-лс. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года указанный приказ ОИУ-1 признан незаконным в полном объеме, а не в какой-либо его части. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для должностных лиц УИС. Начальник ОИУ-1, издавший незаконный приказ, наделен полномочиями отменить свой приказ. В данном случае, Врио начальника ОИУ-1 не признает решение суда и отменил незаконный приказ только в части, а не в полном объеме. При этом, ссылка на апелляционное определение Красноярского краевого суда не имеет правового значения, поскольку для выплаты ему денежного содержания за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года какое-либо отдельное решение суда не требуется, поскольку приказ, на основании которого ему не было выплачено указанное денежное содержание, признан судом незаконным в полном объеме, а потому начальник ОИУ-1 обязан устранить все нарушения его прав, допущенные в результате исполнения незаконного приказа. Однако, вопреки закону и в нарушение его трудовых прав Врио начальника ОИУ-1
