Апелляционное определение о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций). Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в

Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что в силу статьи 82 АПК РФ определение от 18.11.2019 в указанной части не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции. Апелляционный и окружной суды признали обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнение решения от 18.02.2019. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения от 16.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений арбитражными судами норм

текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Усенко Ж.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича: Завялова Наталья Васильевна, представитель по доверенности от 14.11.2019; от Торосяна Рафика Маруковича: Рыжков Антон Васильевич, представитель по доверенности от 02.06.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича на определение от 18.05.2021 по делу № А73-21735/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича о приостановлении исполнительного производства № 30646/21//27001-ИП от 31.12.2019 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 272400010670) к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (ОГРНИП 315272100000902, ИНН 272100360160) третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, МУП города Хабаровска «Тепловые сети» о признании наружной тепловой сети с подземной прокладкой самовольной постройкой, обязании ее демонтировать, восстановить слой земли,

препятствия для рассмотрения дела. В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 процентов от суммы, полученной МИФНС России № 6 по Приморскому краю от Куприянова Н.В. или иных лиц в счет исполнения определения суда от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016 (обособленный спор №199796/2017) поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Виткова И.В. о приостановлении производства по обособленному спору. Коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для этого, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит. Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» Виткова И.В. коллегия считает необходимым отметить, что поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 73887/19/25016-ИП произведены 13.03.2020 и 24.03.2020 после

г. Владивосток Дело № А24-5106/2011 29 октября 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича, апелляционное производство № 05АП-7262/2018 на определение от 16.08.2018 судьи В.П. Березкиной по делу № А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края заявление арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича о прекращении и приостановлении исполнительного производства №41021/16/603206, по заявлению закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680), при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника

суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2017, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – пункта 1 статьи 328, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФТС полагает, что в нарушение требований части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017, то есть в день рассмотрения жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, вынес определение об отказе в разъяснении решения от 23.03.2017 по делу № А40-215849/2016, устранив тем самым основание для приостановления исполнительного производства . В судебном заседании заявители поддержали свои кассационные жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – общество «Грейс») возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что не

ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателит» заявлено повторное ходатайство об окончании исполнительного производства, которое также разрешено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воросцовой Я.А. вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение которого поставлен вопрос о том, исполнено ли в полном объеме апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу ... о приостановлении осуществления деятельности корпусов ... ТК «Восток», расположенных по адресу ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в случае, если требования исполнительного документа на исполнены, указать в какой части. ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование было окончено, в материалы исполнительного производства представлено заключение от ..., выводы которого подтверждают демонтаж вторых уровней торговых мест в зданиях 1 и 2 корпусов ТК «Восток», отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и полное исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда. Несмотря на вышеуказанные доказательства, административными ответчиками были совершены действия, направленные на приостановление деятельности корпусов ... ТК «Восток». Административный

 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Булыгина С.А. Дело № 33-9389/2014 А-42 29 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г., судей Сударьковой Е.В., Русанова Р.А., при секретаре Шалаевой Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе Алберовой Н.П., по частной жалобе Василенко О.Т., на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено: «Отказать заявителю Алберовой <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>, заявленного по делу по иску Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об обхождении имущества от ареста». Заслушав докладчика, судебная

решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В п.32 названного Постановления указано, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства . Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного