Апелляционное определение о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. кассационную жалобу Зайцева Александра Евгеньевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу № 2-284/2019 Пинежского районного суда Архангельской области по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения Зайцева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области по доверенности Курсаева А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», апелляционное производство № 05АП-7073/2020, на определение от 23.09.2020 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-1530/2018 Арбитражного суда Камчатского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559), акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 4105044355, ОГРН1144177032372), о взыскании 23 484 468, 07 руб. неосновательного обогащения и процентов, при участии: стороны не явились, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, ФГУП «АГА (А)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК (Е)») и акционерному

инстанции представитель предпринимателя Скирды С.Л. не смог дать пояснений относительно указанного им периода взыскания неосновательного обогащения (с июля 2017 года по май 2018 года), настаивал на законности произведенного апелляционным судом расчета. В то же время уточненные предпринимателем требования приняты судом к рассмотрению и впоследствии не изменялись (определение суда первой инстанции от 24.09.2019). Данные противоречия и неопределенность заявленных требований препятствуют суду кассационной инстанции произвести расчет подлежащих взысканию сумм самостоятельно, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 03.03.2020 отменно в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) в пользу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542) неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 068 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной

названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам общества «Складской комплекс «Сигма» суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2017. Как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, носящих объективный характер, а также обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441, подтверждают, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, что не может быть признано осмотрительным, разумным, последовательным, добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-1454/2018, подтверждено истцом по праву. Иной подход, с учетом установленного факта того, что общество «Складской комплекс «Сигма» перевыставляло своим арендаторам, в том числе обществу «Элемент-Трейд», суммы, указанные в счетах общества

55 882 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 001 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец указывал, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в виде неосновательного обогащения , в размере 133 540 руб. 66 коп. была допущена опечатка. Из уточненного расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения составляет 135 648 руб. 67 коп. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что поскольку истец за устранением опечатки в установленном порядке не обращался, соответственно, вопрос о корректной сумме, подлежащей взысканию в результате удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, может быть разрешен в установленном для этого процессуальном

судебная коллегия считает необходимым указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданской ответственности за незаконное удержание денежных средств. В апелляционном определении указано, что истцом не представлено доказательств направления требования ответчику. Материалами дела подтверждается, что требование о выплате процентов было направлено в адрес ответчика <...>, то есть после разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Вследствие чего истец имеет право требования процентов по ст. 395 ГК РФ в период после вынесения апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения . При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ашкляевой Е.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

пункта 2 ст. 1107, ГК РФ, пункта 3 ст. ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности полученных денежных средств и в данном случае таким моментом является постановление по делу апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения . Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления. Таким

добровольном порядке. Бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, финансовой состоятельности, позволяющей исполнить решение суда, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, утверждавшее о наличии соответствующего обстоятельства. Сорокин И.В. не представил доказательств достаточности иного имущества для исполнения обязательств перед истцом. Судебная коллегия отмечает, что Сорокин И.В. произвел отчуждение автомобиля в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, а регистрация автомобиля произведена на следующий день, после вынесения апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения . Сама по себе регистрация автомобиля, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности, не исключает его квалификацию в качестве недействительной. Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении договора, пользовании имуществом, своего подтверждения не нашли. Учитывая наличие у ответчика перед истцом долга в крупном размере, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ответчики не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение имущества путем совершения договора купли-продажи, приведут

по первоначальному иску, т ведения истца, несение истцом бремени по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, в частности предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчиков, отношение ответчиков как собственников квартир соответствующему гражданско-правовому сообществу, то есть исчерпывающие факты, свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, размер данного обогащения определен с разумной степенью достоверности, не выявлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, выводы, содержащиеся в решении суда с учетом апелляционного определения, о взыскании неосновательного обогащения следует признать, вопреки мнению кассатора, правомерными. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТОН» в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г. А. к Бабушкину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Бабушкина Е. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г., заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя Бабушкина Е.А. по доверенности Серафимова Д.Н., установила: общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Нефтон») в лице конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. обратилось в суд с иском к Бабушкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 г. по 15 декабря 2018 г. в размере 4493857 рублей 1 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 32833000 рублей за период