или затруднительным понимание его содержания, а также положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявление ФИО1 фактически направлено не на разъяснение текста постановления 19.02.2019, вступившего в законную силу, а выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции в части периода восстановления прав по недействительной сделке, положенными в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления о защите авторских прав (решение Ленинского районного суда от 16.06.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2021), в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта суда апелляционной инстанции и не являются основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
ФИО2 поручительство. Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве ( № А50-25819/2016), в рамках которого обществу «Каменный пояс» отказано во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного выше договора залога (определение от 11.07.2017). В рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений была необходима для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы. После этого апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2018 по делу № 33-4288/2018 были удовлетворены исковые требования общества «Каменный пояс». В частности, в его пользу с ФИО2, должника, обществ «Капитал-Инвест» и «Бриг-Девелопмент» взысканы денежные средства в сумме 89 258 122,49 руб. Основываясь на указанном судебном акте, общество «Каменный пояс» обратилось с заявлением о включении требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на определении от 11.07.2017, вынесенном по делу о
на схемах; в настоящее время дорога используется только членами товарищества "Орбита; об отсутствии достаточных оснований для определения границы между земельными участками по контуру забора, отметив, что границы дороги могут служить ориентиром для установления границ земельного участка. Судами также принято во внимание, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N 2-28/15 по иску ФИО2 к товариществу "Оверята" о признании недействительными межевых работ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу N 33-4944, в иске отказано. В рамках указанного дела также оспаривались результаты уточнения границ земельного участка ответчика. При вынесении определения по делу N 33-4944 суд пришел к выводу о недоказанности нарушения землепользования, поскольку размещение забора именно как граница между товариществами документально не подтверждено. Суды критически оценили вывод эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, учитывая, в кадастровом деле объекта недвижимости 59:07:2370205:96 на схеме
требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить. Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; заявитель утверждает, что имело место бездействие Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Верещагинского района, так как ответ Прокуратуры Пермского края заявителю был направлен почтовой связью 28.05.2021, в то время как Апелляционное определение Пермского краевого суда вступило в силу 30.09.2020 (дело № 33А-8603/2020), сам по себе ответ прокуратуры от 21.05.2021, направленный заявителю 28.05.2021, не устраняет допущенного бездействия ни по сроку, ни по существу; установленное судебными актами бездействие не устранено, а именно: жалоба АО «Верещагинская МО АЗС» от 19.04.2019, поданная на имя прокурора Пермского края, не была рассмотрена по существу и не рассмотрена до сих пор, вследствие ее незаконной переадресации в районную прокуратуру в нарушение ч.6 ст.8 Федерального
функционирующих систем жизнеобеспечения объекта отражены конкурсным управляющим в акте, представленном в материалы дела. По мнению апеллянта, сохранность здания в том состоянии, в котором имущество было принято конкурсным управляющим, обеспечена; оценочный отчет и акт инвентаризации об обратном не свидетельствуют, оценка производилась до фактической передачи здания ФИО3, оценщик здание не осматривал и его недостатки не устанавливал. Считает, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу № 2-1987/2013 ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными; вопрос о том, какие неблагоприятные для конкурсного кредитора Хижняка последствия наступили в результате действий конкурсного управляющего, оставлен судом первой инстанции без внимания. Также апеллянт указывает на то, что нарушение судом норм процессуального права заключается в не уведомлении жалобы на действия конкурсного управляющего должника СРО, членом которой является ФИО3 – НП «Центральное агентство арбитражных
исполнителя у завода-изготовителя, а также по установлению п. 6.8 Технического задания. Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о том, что требования, заявленные ООО «Г’ет-Нэт» в пп. 2.1, 2.2 п. 2 искового заявления являются неисполнимыми одновременно, ввиду того, что после отмены закупки внесение изменений в уже отмененную закупку не представляется возможным: имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при признании действий недействительными. В настоящей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.03.2022 по делу №33-2878/2022, которым оставлено без изменений решение Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №2-2541/2021. Указанный судебный акт дополнительно подтверждает доводы заявителя и нарушения при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 №0156200009921000307. ООО СК «Пермтехбезопасность» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не содержат мотивированной позиции относительно
оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию общества, а также не принят во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, которым уже установлено бездействие прокуратуры в ходе рассмотрения заявления общества, а именно: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2020 по делу № 33А-8603/2020. Заявитель продолжает настаивать на том, что со стороны прокуратуры имело место бездействие, поскольку сам по себе ответ прокуратуры, выраженный в письме от 21.05.2021, направленный заявителю 28.05.2021, не устраняет допущенного бездействия. Кроме того, общество полагает, что суды неверно при рассмотрении настоящего дела по существу применили положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Прокуратура с жалобой не согласна
неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А66-7756/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А07-28635/2015, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.05.2016 по делу N 33-5679/2016). В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить к ответчику меру ответственности, установленную условиями договора в виде договорной неустойки, которая может быть взыскана по день фактического исполнения им всех своих
357 рублей 05 копеек, в том числе: 2016 год – 90 973 рубля 005 копеек, 2016 год – 67 384 рубля. В нарушение ст.409 НК РФ налогоплательщиком налог на имущество физических лиц за 2016-2017 года в установленный законодательством срок – 03.12.2018 года, не уплачен. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 90 432 рубля 05 копеек, взыскана с ФИО1 решением Кизеловского городского суда от 27.09.2018 года №2а-304/2018 ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.01.2019 года). Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 67 384 рубля, взыскана с ФИО1 решением Кизеловского городского суда от 10.03.2020 года №2а-59/2020 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.07.2019 года). В порядке ст. 75 НК РФ исчислена пеня за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016-2017 года в сумме 8 542 рубля 38 копеек, из них за 2016 год в размере 5 070
59RS0006-02-2021-000668-18 88-12755/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 12 августа 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-2348/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных в его пользу с ИП ФИО2 денежных сумм в размере 44 348,85 руб. за период начиная с 31 мая 2019 года. В обоснование заявления указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года с ИП ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по договору купли-продажи в размере 510 000 руб.,
ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П. Заявленные требования о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам регламентированы п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно названной правовой норме, являются новые обстоятельства, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.03.2020г. принято на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2017 года. Поскольку названное решение отменено определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2021 года, то на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ подлежит отмене по новым обстоятельствам апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.03.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся
П. в пользу С. сумму в размере 327 937 руб. 50 копеек, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 479 руб. 38 копеек. На указанное решение суда П. была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрела Пермским краевым судом 18.09.2013 г. Определением Пермского краевого суда от указанного числа жалоба П. оставлена без удовлетворения, решение Осинского районного суда без изменения. 04.02.2014 г. П. на решение Осинского районного суда от 05.07.2013 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.09.2013 г. была подана кассационная жалоба. Между тем, в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.09.2013 г., которым решение Осинского районного суда от 05.07.2013 г. по взысканию с П. в пользу С. денежных средств в размере 327 937 руб. 50 копеек, а также судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины
№ 88-11066/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 14 июля 2021 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2619/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО3 об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 декабря 2014 года по 30 марта 2020 года в размере 589659,35 руб. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в
