решения принимаются судами, которые толкуют положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 как устанавливающие лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и никоим образом не ограничивающие определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск (апелляционное определение Самарского областного суда от 29 октября 2015 года N 33-12115/2015, апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 года N 33-6741/2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июля 2016 года N 33-12283/2016, апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2016 года N 33-15632/2016 и др.). 5.2. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по
и финансовых затрат. При этом такие услуги являются неотъемлемой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, вследствие чего выполнение работ правового и технического характера не может расцениваться как навязывание услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой по данному вопросу, в частности, апелляционными определениями Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-14785/2017 и от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29249/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-19702/2016 и от 8 ноября 2016 г. по делу N 33-19386/2016, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-2922/2017. В основу решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. по делу N АКПИ17-193, в первую очередь, легли выводы о невозможности отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера, что в полной мере согласуется с
31 574 рублей 97 копеек до 3 423 рублей. Решением суда от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ( апелляционноеопределение от 30 января 2020 года) и судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 15 июня 2020 года), требования Ю.Г. Ефремова удовлетворены частично: признан недействующим пункт 3 обжалуемого правового акта в части слов "со дня вступления настоящего решения в силу", поскольку законодательством Орловской области предусмотрен перерасчет пенсии за выслугу лет, в случае изменения порядка ее исчисления, с первого числа месяца, следующего за месяцем такого изменения. В остальной части иска отказано на том основании, что обжалуемый правовой акт в соответствии со статьей 48 Устава Свердловского района Орловской области обнародован путем его размещения на стенде в читальном зале Свердловской центральной районной библиотеки, а также размещен на официальном сайте администрации Свердловского района и заинтересованные лица имели возможность
соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации». Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м. (цена продажи – 3 254 000 рублей). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к обществу «Вип-Трейдинг» о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано. В рамках дела № А60-49871/2016 общество «Уралтрансмаш» обратилось к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями: - о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м; - о применении последствия недействительности ничтожной сделки
сумме 104 539 рублей для обеспечения личных нужд должника и его иждивенца, а в дальнейшем ежемесячно выплачивать денежные средства, исключенные из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным не включение в конкурсную массу должника и не отражение в отчете финансового управляющего прав требования должника к обществу «Агрофирма Светлое», установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу № 33-20496/2017; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании жалобы необоснованной и неподлежащей удовлетворению. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ФИО1, открытии процедуры реализации ее имущества, включении требования в размере 147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционнымопределениемСвердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместным долгом супругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили. Отмечая, что в настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, указывая, что ФИО1 имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, ФИО2 посчитал целесообразным признать ФИО1 банкротом и открыть в
законодательство прямо предусматривает возможность обращения граждан, осуществляющих экономическую деятельность, а также участвующих в публично-правовых отношениях с регистрационными органами, в арбитражный суд. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводом судов о том, что в отношении жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий № 66-66-02/003/2013-188 от 03.07.2013, регистрационная запись об ипотеке № 66-66-02/018/2008-586 от 19.10.2012. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.07.2014 № 33-9337/2014, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2019 № 33-2462/2019, полагает, что названными судебными актами отменены запреты на совершение регистрационных действий. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что отказ судов в требовании о признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов о том,
отношении финансового управляющего ФИО2 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Из позиции ФИО1 следует, что суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что заложенный автомобиль ФИО1, несмотря на наличие решения суда общей юрисдикции ( Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014) о продаже заложенного автомобиля через процедуру исполнительного производства, реализован на публичных торгах не был. В деле о банкротстве А60-14984/2018 судом также не принимались специальные судебные акты о реализации заложенного автомобиля ФИО1 для удовлетворения требований кредиторов, обратившихся в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), через торги, предусмотренные судебным актом от 14.08.2014, либо, в силу каких-либо причин, через другие торги, со ссылкой на нормы материального права. По мнению
дела, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и мотивированно им отклонены, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника в отношении придания спорному жилому помещению статуса единственного жилья, принимая во внимание, что в деле о банкротстве Музыки Л.В. имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника: апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.06.2013 г. по делу № 33-6959/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и на земельный участок; апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2014, которым произведен выдел доли Музыки Л.В. в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, и которым отказано в части обращения взыскания на указанную выше долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок; решение Курганского городского
материального права и противоречащим обстоятельствам, установленным судебными актами, обжалуемое определение - законным и обоснованным, заявление и апелляционная жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. К отзыву АО «Банк Интеза» приложены платежные поручения о перечислении Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области банку денежных средств в погашение задолженности по кредиту С ФИО4 по ИЛ № вс 053866615 от 02.09.14, ИП № 68126/14/66005, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6952/2013-ГК от 24.09.2013, апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013. Определением от 20.05.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого
Е Л Е Н И Е г. Челябинск 20 сентября 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3575/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 22 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского районного суда г. Перми, от
по иску Ш.Н.А. к ( / / ) о признании незаконным постановления, приказа, восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Ш.Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2012. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения Ш.Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Ш.Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014, 13.112014, 02.07.2012, а также апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2012. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2015 возвращена частная жалоба Ш.Н.А. на определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014, 13.11.2014, 02.07.2012, и
