основания для прекращения газоснабжения 25 июля 2013г. (акт-наряд №115). Установленная Правилами процедура уведомления о прекращении поставки также была соблюдена заявителем, о чем свидетельствуют направленные абонету в марте, апреле и июле 2013г. уведомления, предупреждение и претензия-предупреждение. К аналогичным выводам пришла и Комиссия УФАС по Ярославской области при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом решении, и Некрасовский районный суд Ярославской области (решение от 22 апреля 2014г.), и Судебная кооллегия по гражданским делам Ярославского областного суда ( апелляционное опреление от 07 июля 2014г.). При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормативных положениях, суд считает неправомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки газа в дом по адресу г. Ярославль, ул. 1-ая Новостройка, д. 11, признаков нарушения абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Судом не принимается довод антимонопольного органа о том, что при изготовлении печатного текста оспариваемого решения допущена опечатка, которая исправлена
258 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» в пользу ООО «ВСК-Электро» 1 267 177 руб. 11 коп. в оплату работ, 1 310 258 руб. 95 коп. неустойки и 35 887 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение в части опреления размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, установить размер неустойки 1 254 503 рублей 25 коп. Заявитель полагает, что суд принял необоснованный судебный акт с нарушением норм материального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет пеней, подлежащей уплате ответчиком. Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд
от 23 мая 2014 года по делу №А40-46424/2014 отменить. Взыскать с ООО «Торговый дом «Белый Парус» (ОГРН 1135658010872) в пользу ООО «БУМАГА Лэнд» (ОГРН 1107746242010) 745 639 руб. 36 коп. долга, 28 438 руб. 65 коп. пени, 18 482 руб. расходов по госпошлине по иску. Взыскать с ООО «Торговый дом «Белый Парус» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В определении от 26.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вместо «ПОСТАНОЛЕНИЕ (резолютивная часть» читать правильно: «ОПРЕЛЕНИЕ ». Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья В.С. Гарипов Судьи: В.И. Тетюк О.В. Смирнов Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
взноса, либо требовать лишь возврата инвестиционного взноса. С учетом изложенного, для взыскания инвестиционного взноса истцу не обязательно предварительно расторгать договор. К тому же истец, как уже было обозначено ранее, обратился в суд применительно к п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года. В то же время для взыскания сумм применительно к данной норме предварительное расторжение договора не обязательно. Данная позиция соответствует также правовой позиции, изложенной в судебных актах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А07-20709/2011, а также Опрелению ВАС РФ от 06.12.2012 года №ВАС-16098/12 по этому же делу. Суд также считает возможным обратить внимание сторон, что истец доказал и подтвердил документально факт осуществления со своей стороны мнигочисленных попыток в целях защиты нарушенного права (соответствующие судебные акты в деле имеются). При этом с учетом состоявщихся решения судов на имущество в сложившейся ситуации истец претендовать не вправе. Между тем, целью договора от 10.12.2003года было получение истцом в собственность объекта недвижимости
взыскана задолженность по кредитному договору № 2216/86050000/160/14/1 от 26.11.2014 года в размере 4 132 056 руб. 35 коп., в том числе 4 000 060 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 111 903 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 093 руб. 15 коп. – неустойка. Апелляционным определением Брянского областного суда № 33-2937/2019 от 15.10.2019 по делу 2-113/2019 решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Простякова Артемия Валерьевича без удовлетворения. Опрелением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № 2-113/2019 с ООО «Велес», Филипкова Эдуарда Владимировича, Филипковой Нины Петровны, Простяковой Натальи Васильевны, Простякова Артемия Валерьевича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 136 руб. 33 коп. Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, составляет более 500 000 рублей, денежные требования в указанном размере
3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-622а/2016г. Докладчик Курдюкова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ 02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н., при секретаре Фроловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Управления образования и науки Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2016 года, которым постановлено: разъяснить, что по решению Елецкого городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2584/2012 администрация г. Ельца
3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-623а/2016г. Докладчик Курдюкова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ 02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н., при секретаре Фроловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Управления образования и науки Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2016 года, которым постановлено: разъяснить, что по решению Елецкого городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2583/2012 администрация г. Ельца
Судья – Шакирзянова Е.А. Дело № - 33 - 1342 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Поповой Н.В. судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела 13 февраля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением «Администрация Чусовского городского поселения» требований о признании незаконными предписания
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ дело № 11-178/2020 15 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Махмутова Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ дело № 11-247/2020 15 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Дудник Е.
