основания для прекращения газоснабжения 25 июля 2013г. (акт-наряд №115). Установленная Правилами процедура уведомления о прекращении поставки также была соблюдена заявителем, о чем свидетельствуют направленные абонету в марте, апреле и июле 2013г. уведомления, предупреждение и претензия-предупреждение. К аналогичным выводам пришла и Комиссия УФАС по Ярославской области при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом решении, и Некрасовский районный суд Ярославской области (решение от 22 апреля 2014г.), и Судебная кооллегия по гражданским делам Ярославского областного суда ( апелляционное опреление от 07 июля 2014г.). При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормативных положениях, суд считает неправомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению поставки газа в дом по адресу <...>, признаков нарушения абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». Судом не принимается довод антимонопольного органа о том, что при изготовлении печатного текста оспариваемого решения допущена опечатка, которая исправлена путем вынесения Определения от 19 августа
ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2014 года в размере 4 132 056 руб. 35 коп., в том числе 4 000 060 руб. 00 коп. – ссудная задолженность, 111 903 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 093 руб. 15 коп. – неустойка. Апелляционным определением Брянского областного суда № 33-2937/2019 от 15.10.2019 по делу 2-113/2019 решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Опрелением Дятьковского городского суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № 2-113/2019 с ООО «Велес», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 136 руб. 33 коп. Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, составляет более 500 000 рублей, денежные требования в указанном размере не погашены в течение трех месяцев, должник отвечает признакам
от 23 мая 2014 года по делу №А40-46424/2014 отменить. Взыскать с ООО «Торговый дом «Белый Парус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БУМАГА Лэнд» (ОГРН <***>) 745 639 руб. 36 коп. долга, 28 438 руб. 65 коп. пени, 18 482 руб. расходов по госпошлине по иску. Взыскать с ООО «Торговый дом «Белый Парус» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В определении от 26.08.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вместо «ПОСТАНОЛЕНИЕ (резолютивная часть» читать правильно: «ОПРЕЛЕНИЕ ». Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судьяВ.С. Гарипов Судьи: В.И. Тетюк О.В. Смирнов Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
258 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «КВАРТАЛСТРОЙ» в пользу ООО «ВСК-Электро» 1 267 177 руб. 11 коп. в оплату работ, 1 310 258 руб. 95 коп. неустойки и 35 887 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение в части опреления размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, установить размер неустойки 1 254 503 рублей 25 коп. Заявитель полагает, что суд принял необоснованный судебный акт с нарушением норм материального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет пеней, подлежащей уплате ответчиком. Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд
взноса, либо требовать лишь возврата инвестиционного взноса. С учетом изложенного, для взыскания инвестиционного взноса истцу не обязательно предварительно расторгать договор. К тому же истец, как уже было обозначено ранее, обратился в суд применительно к п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011года. В то же время для взыскания сумм применительно к данной норме предварительное расторжение договора не обязательно. Данная позиция соответствует также правовой позиции, изложенной в судебных актах судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А07-20709/2011, а также Опрелению ВАС РФ от 06.12.2012 года №ВАС-16098/12 по этому же делу. Суд также считает возможным обратить внимание сторон, что истец доказал и подтвердил документально факт осуществления со своей стороны мнигочисленных попыток в целях защиты нарушенного права (соответствующие судебные акты в деле имеются). При этом с учетом состоявщихся решения судов на имущество в сложившейся ситуации истец претендовать не вправе. Между тем, целью договора от 10.12.2003года было получение истцом в собственность объекта недвижимости
3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-623а/2016г. Докладчик Курдюкова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ 02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н., при секретаре Фроловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Управления образования и науки Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2016 года, которым постановлено: разъяснить, что по решению Елецкого городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2583/2012 администрация г. Ельца
3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пашкова Н.И. Дело № 33-622а/2016г. Докладчик Курдюкова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ 02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н., при секретаре Фроловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Управления образования и науки Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2016 года, которым постановлено: разъяснить, что по решению Елецкого городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2584/2012 администрация г. Ельца
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ дело № 11-178/2020 15 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Махмутова Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ дело № 11-247/2020 15 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Дудник Е.
