прекращено - 4; │в) отменено решение суда частично - 6; оставлено без рассмотрения - 5; │г) изменено постановление суда первой, апелляц. инст. - 7; другое определение суда I инст. - 6 _______________________________│д) отменено апелляционное постановление, определение Дата ___/___/______ г. N __________________________________________│ с направлением дела на новое апелляц. рассмотрение - 8; 8. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции: │ с оставлением решения без изменения - 9; Дата рассмотрения ___/___/______ г. N _____________________________│е) отменено кассац. определ. с оставлением в силе апел. пост. - 10; Суд апелл. инст. __________________________________________________│ж) другое пост. с удовлет. кассац. жалоб и представ. - 11; __________ Судья (Ф.И.О.) ____________________________________________________│_____________________________________________________________________ 9. Результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции: │и) другое решение - 12; _____________________________________________ ┌─┐ оставлено решение без изменения , жалоба, предст. │_____________________________________________________________________ │ │ без удовлетворения - 1; │к) оставлено без рассмотрения (в соотв. со ст. 379.1 ГПК РФ) - 13; └─┘ отменено решение суда I инст. полностью или в части
же вещи с разными лицами. Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного
2013 года по 10 апреля 2018 года включительно. Апелляционнымопределением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года приговор в отношении Ананьева А.Е. и Гусейнова С.И.о. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию М как на участника и организатора преступлений, а также ссылка на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года как на доказательство вины осужденных; исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Ананьева А.Е. особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива, местом отбывания наказания Ананьеву А.Е. после отбытия им срока наказания в тюрьме определена исправительная колония строгого режима; из резолютивной части приговора исключено указание суда о хранении вещественных доказательств у представителя потерпевшего Б до принятия решения по уголовному делу в отношении М В остальном приговор в отношении Ананьева А.Е. и Гусейнова С.И.о. оставлен без изменения . В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
краевого суда оставлены без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения и о возврате апелляционной жалобы. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.10.2017 исковые требования прокурора Ингодинского районного суда г. Читы в интересах Залесковых Н.Ф., В.Л., Трухиных М.Т., Т.А., Коровиных А.Г., Л.Ф., Козий С.И. к ЗАО «Промзащита» в лице генерального директора Пешковой Ю.А. о признании действий по приостановлению энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение, удовлетворены. Апелляционным определением решение оставлено без изменения (т.95 л.д. 59-66). Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Чернышовой Н.А. от 21.08.2018 Пешкова Ю.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ (самоуправство) за прекращение подачи электроэнергии в квартиры граждан в виде штрафа. Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.01.2019 приговор изменен в части выводов суда о судьбе гражданских исков потерпевших, иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.95 л.д.67-73). Решением
2.3 «Супермаркет (универмаг)» и был установлен норматив накопления ТКО в размере 0,365 кум. м/год вместо ранее действовавшего норматива 3,08 кум. м/год. 16.03.2021 АО «Югра-Экология» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим постановления № 8939 в части установленных нормативов ТКО пунктам 2.1 «Продовольственный магазин» и 2.3 «Супермаркет (универмаг)». Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.06.2021 (вступило в законную силу 12.10.2021) исковые требования истца удовлетворены, апелляционным определением решение оставлено без изменения и постановление № 8939 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.06.2018 № 4538 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в части определения нормативов ТКО по пунктам 2.1 «Продовольственный магазин» и 2.3 «Супермаркет (универмаг)» признано не действующим. Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 30 079 816, 09 руб. в виде недополученного дохода за период
г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 23, кв. 21, площадью 53 кв.м., кадастровый номер 33:22:034017:104, признана общим имуществом супругов Пугачева С.А. и Пугачевой Е.Е., произведен раздел общего нажитого имущества, прекращено право собственности Пугачевой Е.Е. на квартиру, за Пугачевой Е.Е. признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный объект имущества, за Пугачевым С.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения . Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта за Пугачевым С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д. 23, кв. 21, площадью 53 кв.м., кадастровый номер 33:22:034017:104. Однако в установленном Законом порядке право собственности должника на ? доли в праве собственности на квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Также в опись имущества должника указанный объект недвижимого имущества
установлено, что «Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3736/2015 от 26.06.2015, вступившим в законную силу 13.08.2015 право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 4, кв. 69 признано за Ким Л.В.» (абз.10 стр. 2 Решения). Ким Л.В. принимала участие в деле № 2-3736/2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Решение ею и Каном А.В. было обжаловано. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2016 (далее Апелляционное определение) Решение оставлено без изменения , апелляционные жалобы -без удовлетворения. Согласно Апелляционному определению: «Ссылка Ким Л.В. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что иск в части обращения взыскания на квартиру удовлетворен быть не может, поскольку квартира принадлежит Ким Л.В., является несостоятельной в силу следующего. Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре
12.05.2009 № 17533/08). Удовлетворяя заявление Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями статьи 96 АПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обоснованно исходили из того, что АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Установив, что решение суда первой инстанции от 12.04.2018, которым по результатам первоначального рассмотрения спора были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым указанное решение оставлено без изменения , частично отменены постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис №. 01.02.2018г. Погосян В.О. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 06.03.2019г. решением Кировского районного суда <адрес>, по делу 2-18/2019 исковые требования были удовлетворены в части, в пользу Погосян В.О. взыскано страховое возмещение в размере 99400 рублей, штраф в размере 49700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также иные судебные расходы. 19.06.2019г. Апелляционным определением решение оставлено без изменения . Решение суда страховщиком исполнено в полном объеме. Погосян В.О. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в сумме 479 108 рублей. Страховщик произвел выплату неустойки в разумных пределах в размере 9940 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Считая заявленную неустойку завышенной, истец обратился в суд, сославшись на нормы ст.333 ГК, Пункт 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также
