Апелляционный приговор московского городского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы С.А. Филиппова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года С.А. Филиппов осужден по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации к пяти годам условно, по остальным обвинениям - оправдан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2019 года данный приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем территориальная подсудность уголовного дела была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Раменский городской суд Московской области, который 3 августа 2021 года вынес в отношении С.А. Филиппова обвинительный приговор по

2015 года и с 4 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года приговор от 25 декабря 2017 года в отношении Рогожина В.Э. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Рогожина В.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 18 августа 2018 года. Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года срок содержания Рогожина В.Э. под стражей продлен на 3 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 19 ноября 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении Рогожину В.Э. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2018 года постановление от 17 августа 2018 года в отношении

года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2019 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года в отношении Мансурова М.М. оставлено без изменения. По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года Мансуров М.М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Мансурову М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания им наказания исчислен с 9 июля 2019 года, в него зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. З1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

должником не исполнено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление отзыва на заявление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Доводы должника, изложенные в отзыве, судом отклоняются, исходя из следующего. Должник указывает, что находится в местах лишения свободы, им подана кассационная жалоба на апелляционный приговор Московского городского суда от 09.10.2017 г. по делу № 10-15499/17 и представить документы, затребованные судом, не представляются возможным. Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Кроме того, невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы,

А23- 323/2019 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В материалы дела 04.08.2020 от Алхазовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В материалы дела 05.10.2020 от Алхазовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду наличия симптомов, препятствующих нахождению в суде. Также Алхазова Н.А. представила дополнение к отзыву, в котором пояснила, что решение суда, которым удовлетворено требование Лещенко В.Е. о возмещении Алхазовой Н.А. причиненного преступлением вреда, является апелляционный приговор Московского городского суда , соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную c момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1. 48, 49 УПК РФ. Апелляционный приговор Московского городского суда был провозглашен 09.11.2017 года. Таким образом, можно предположить, что обязанность Алхазовой Н.А. по уплате Лещенко В.Е. процентов за пользование денежными средствами возникла 09 ноября 2017 года. Считает, что при разрешении данного вопроса суду

29.05.2019 по делу №А23-323/2019 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В материалы дела 04.08.2020 от Алхазовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В материалы дела 05.10.2020 от Алхазовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду наличия симптомов, препятствующих нахождению в суде. Также представила дополнение к отзыву, в котором пояснила, что решение суда, которым удовлетворено требование Лещенко В.Е. о возмещении Алхазовой Н.А. причиненного преступлением вреда, является апелляционный приговор Московского городского суда , соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную c момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1. 48, 49 УПК РФ. Апелляционный приговор Московского городского суда был провозглашен 09.11.2017 года. Таким образом, можно предположить, что обязанность Алхазовой Н.А. по уплате Лещенко В.Е. процентов за пользование денежными средствами возникла 09 ноября 2017 года. Вместе тем. принимая во внимание изложенное, при

платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Из заявления и документов к нему усматривается, что у Ахазовой Наталии Алексеевны по состоянию на январь 2019 года (месяц подачи заявления) имеется неисполненное обязательство по гражданскому иску потерпевшей Лещенко В.Е.: задолженность в счет возмещения морального ущерба в размере 5 061 000 руб., по апелляционному приговору Московского городского суда от 09.11.2017 по делу № 10-16450/2017, с учетом частичного погашения в сумме 5 059 609 руб. 02 коп. Алхазова Н.А. отбывала наказание по приговору суда с лишением свободы на 2 года в колонии общего режима в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Калужской области», 248009, г. Калуга. ул.Грабцевское шоссе, д.39б, срок отбытия наказания исчисляется с 22.06.2017. На праве собственности Алхазова Н.А. имеет следующее имущество - два земельных участка с расположенными на них объектами

нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре. В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев М.Р. выражает несогласие с апелляционным приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, нарушив требования УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий и незаконно ухудшил его положение. Просит апелляционный приговор Московского городского суда отменить, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения. Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Виновность Муртазалиева М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в апелляционном приговоре: показаниями потерпевших Ю. и Ю-вой о

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/2-6467 24 ноября 2016 года город Москва Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Петрушова на апелляционный приговор Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, установила: приговором Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года Петрушов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2016 года, зачтено содержание под стражей с 21 июня 2015 года по 13 марта 2016

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Власенко Н.В., судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В., при секретаре Сайдуллаеве Р.С., с участием: прокурора Розановой Е.Д., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гергеля С.В. (с возражениями на нее представителя потерпевшего ФИО8 и заместителя прокурора Поддубровского К.В.) на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года и апелляционный приговор Московского городского суда от 27 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в