Суд апелляции учитывает следующее. В силу п.3 ч. 1 ст. 247 АПК - арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Несмотря на отсутствие между Российской Федерацией и Китайской народной республикой конвенции о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, при рассмотрении вопроса об определении подсудности суд вправе руководствоваться вышеуказанной нормой. Аналогичный вывод содержится в п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")». Кроме того, как пояснил истец в
Апелляция») коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела названных документов; доказательства составления возражений на отзыв ответчика и заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований для возложения на ответчика расходов по составлению ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (раздел калькуляции «Первая инстанция», «Кассация») не усматривается, поскольку судом первой инстанции ходатайство по существу не разрешалось; в удовлетворении соответствующего ходатайства судом кассационной инстанции отказано. Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек в части подготовки к ведению дела, составления иска, дополнений к иску, апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика (в суде апелляционной инстанции), участия в судебных заседаниях (с учетом договорных расценок за одно судебное заседание), отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов, коллегия суда исходит из наличия в материалах дела документального подтверждения фактического оказания услуг. В рассматриваемой ситуации, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоемкость проведенной работы по представлению интересов истца
входит: судебное представительство по апелляционной жалобе ООО «Синтез Сервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу А43-10709 по иску ООО ПКФ «Оргхимпром» к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в Первом арбитражном апелляционном суде. В рамках настоящего дела исполнитель обязан осуществить правовой анализ апелляционной жалобы; составление возражений на апелляцию; участие в судебных заседаниях в 1 ААС (пп.1.3 пункта 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15000 рублей. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20000 рублей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 18.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021, 31.08.2021. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез Сервис-1» и производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца оформили пять ходатайств в порядке статьи 49
Также заявитель жалобы полагает, что расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу, подачу ходатайства на рассмотрение посредством ВКС и подачу через систему «Мой арбитр», участие в судебном заседании в апелляции 06.05.2021 в размере 15000 рублей не подлежат возмещению, поскольку данные правоотношения не охватывались договорными отношениями сторон, а само участие представителя в суде апелляционной инстанции и содержание возражений были поверхностными и не несущими в себе содержательности, что судом первой инстанции также учтено не было. Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. являются чрезмерными и возмещению не подлежат. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артефакт Лабс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя за оказанные услуги по составлению и подачу искового заявления в суд; участие в предварительном судебном заседании 26.02.2020
входит: судебное представительство по апелляционной жалобе ООО «Синтез Сервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу А43-10709/2020 по иску Фирмы к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в Первом арбитражном апелляционном суде. В рамках настоящего дела исполнитель обязан осуществить правовой анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляцию, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (подпункт 1.3 пункта 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 рублей. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20000 рублей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области. Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 18.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021 и 31.08.2021. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез Сервис-1» и производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца оформили пять ходатайств в
для подачи апелляций истекал ДД.ММ.ГГГГ. Решение получил, находясь в суде, сам зашел к судье только ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении резолютивной части присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены апелляционные жалобы, зарегистрированы в отделе делопроизводства и отданы делопроизводителю для отправления в суд. Апелляцию отдал делопроизводителю в первой половине дня, так как во второй половине дня она уходит на почту и отправляет документы. Апелляции были отправлены ДД.ММ.ГГГГ. Какой штамп почты стоит на конверте об отправлении апелляций, истец не знает. В дальнейшем никакого участия по делам истец не принимал, так как истца отстранили от работы по ним. Данные апелляции не были приняты к рассмотрению, так как судья ФИО6 вернула апелляции в связи с пропуском срока обжалования. По указанным выше делам ФИО20 обязан выплатить дополнительные денежные средства, действительно, пропуск срока на апелляционное обжалование повлек для военкомата дополнительные затраты, однако, истец выполнил свои обязанности по обжалованию, за делопроизводителя он отвечать не может. О том, что проводилось служебное расследование,
службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении уточненных редакций методических документов, рекомендуемых к использованию при организации и проведении ГИА-9 и ГИА-11 в 2016 году». Согласно указанному письму апеллянт при подаче апелляции о несогласии с выставленными баллами заполняет унифицированную форму 1-АП, проставляя соответствующую отметку. Проверяя довод истца в части нарушения ее права на рассмотрение апелляции с участием законного представителя суд установил, что при заполнении формы 1-АП И.Е.Д. не выразила желания на рассмотрение апелляции в присутствии законного представителя (л.д.111). Указанный факт в судебном заседании представителем истца не оспаривался. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 по ходатайству представителя истца пояснила, что И.Е.Д. на заседание конфликтной комиссии явилась с законным представителем И.О.В. Выражала ли законный представитель И.О.В. желание на участие заседании конфликтной комиссии свидетелю неизвестно. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что являлась секретарем конфликтной комиссии. Свидетель утверждала, что апеллянт И.Е.Д. при подаче апелляции не выразила
10.03.2022; - подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, сформирован пакет экспертных организаций для повторной экспертизы с подтверждение согласия и квалификации экспертов; подготовлены и направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе; подготовлены возражения на кандидатуры экспертов со стороны истцов; Вторая инстанция ( апелляция № 2) май-август, октябрь 2022 года: - осуществление подготовки и участие в судебных заседаниях Свердловского областного суда от 10.08.2022, от 15.08.2022 от 21.10.2022; - подготовлен ответ на запрос экспертов, сформирован и передан в суд комплект проектной документации; -подготовлена и направлена в суд итоговая позиция по делу с учетом заключения экспертов ООО «Уралстройсертификация»; - подготовлены возражения на рецензию истцов , возражения на ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы. Стоимость услуги с учетом НДС 20% составила 57463 руб. 20 коп. Общая стоимость услуг по акту составляет 152470 руб., а с учетом НДС – 182964 руб. Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату <№>
