ФАС России решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов на предмет единообразия в применении норм антимонопольного законодательства оценивается с учетом совокупности тех доказательств, которые были представлены в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность использования дополнительного института внутриведомственной апелляции ФАС России. Вместе с тем, несмотря на наличие дополнительной возможности обжалования решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа через апелляционную комиссию ФАС России, решение коллегиального органа ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и может быть оспорено в судебном порядке по установленным правилам подсудности дел арбитражным судам. Решением от 29.01.2019 Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы изменено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.10.2018 по делу № 04-05/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, пункт 1 резолютивной части предписания изложен в новой редакции: «ООО «РЭК» прекратить нарушение антимонопольного законодательства в
своей регистрации в городе Москве. Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 150921/18 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) по которому 11.10.2018 было принято решение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника. Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 13.02.2017, место жительства ФИО2 изменилось еще 09.01.2014, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области не имеется, в связи с чем, оно подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом N А40-150921/18. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде Московской области, поскольку доказательств того, что местом жительства ФИО2 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного
Учитывая, что встречный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, на стадии апелляции отсутствует возможность для выделения первоначального иска в отдельное производство, суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных норм процессуального закона полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 308-ЭС20-21407 по делу N А32-3281/2020. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не имеется. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
стандартизации, соблюдение требований которых заявителем обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, не частично не устранены. Указанное послужило основанием для вынесения Росаккредитацией 13.06.2019 приказа №30-П о прекращении действия аккредитации ООО «Белгородский ЦСИ» и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц. Согласно заключению Комиссии по апелляциям при Росаккредитации, являющемуся приложением №1 к Протоколу заседания Комиссии от 17.01.2020 №52, обществу отказано в удовлетворении жалобы. Приказ (Росаккредитации) от 13.06.2019 № 30-П о прекращении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации оспорен заявителем, обратившимся с заявленными требованиями в арбитражный суд Белгородской области. Передавая дело в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности , суд области обосновано исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-ДВ» о взыскании 522 343 рублей 74 копеек по договору поставки № Д395/2009 от 24.06.2009, в том числе 91 479 рублей 29 копеек основного долга, 430 867 рублей 45 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-6138/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2014 решение и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием о необходимости разрешения вопроса о подсудности . Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-6138/2013 материалы дела по настоящему спору переданы в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил о подсудности. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 иск принят к производству с присвоением настоящему делу № А51-21943/2014. Истец поддержал исковые требования, в обоснование возникновения задолженности сослался на условия договора об отнесении транспортных и иных расходов по отгрузке товара железнодорожным
В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение. В отличие от кассации, которая может отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, апелляция не может вернуть дело в первую инстанцию. Если имеются какие-то неясности, пробелы, допущенные судом первой инстанции, апелляция сама должна их устранить. По этой причине, апелляционной инстанции предоставлено право, истребовать письменные доказательства и допрашивать свидетелей. Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований за необоснованность и пропуском сроков исковой давности. Вместе с тем, постановив указанное решение, суд не принял во внимание, что представитель
отказался его принимать и рассматривать в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Цитируя затем нормы УПК РФ, нарушенные, на его взгляд, судом, доказывает, что его заявление об оспаривании действий сотрудника ФСБ подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а направление его дела в военный суд грубо нарушает его конституционные права. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство. Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем ФИО1 жалоба подлежит направлению по подсудности именно в Одинцовский гарнизонный военный суд, основан на представленных материалах и соответствует закону. Решением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 574 по жалобе гр-на Кнауба разъяснено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод, а никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А как видно
Судья: Химченко Г.В. к делу №11-93/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о снятии дела с апелляционного рассмотрения 02 августа 2018 года Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе: председательствующего Абраменко С.В. при секретаре Якунине С.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу истца ФИО1 и ответчика ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 25 апреля 2018 года о передаче дела по подсудности по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об изменении размера алиментов, суд УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО5, ФИО3 об изменении размера алиментов. Определением от 25 апреля 2018 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №81 г. Новороссийска. В порядке апелляции вынесенное судом определение обжаловалось истцом ФИО1 и ответчиком
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту нахождения административного ответчика Министерство образования Белгородской области по адресу: . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд определил: административное дело №2а-362/2022 по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Министерству образования Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении права на подачу апелляции по Единому государственному экзамену (ЕГЭ), передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. Судья Гусаим Е.А. Определение20.08.2022
том, что ни органы военного надзора, ни военно-судебные инстанции не смогли восстановить ее нарушенные права, доказывает, что ее заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало рассмотрению именно в суде общей юрисдикции, а направление ее дела в гарнизонный суд не будет способствовать надлежащей правовой оценке действий представителей РВСН. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство. Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем Голубевой жалоба подлежит направлению по подсудности именно в Одинцовский гарнизонный военный суд, основан на представленных материалах и соответствует закону. Решением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 574 по жалобе гр-на Кнауба разъяснено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод, а никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. А как видно
