таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 126, 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", положениями Закона Ивановской области от 24.12.2001 N 87-ОЗ "О порядке установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи , финансирования и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Ивановской области" и Закона Ивановской области от 04.07.2012 N 59-ОЗ "О мировых судьях", пришли к выводу, что из указанных норм права прямо усматривается обязанность Ивановской области, как субъекта Российской Федерации, материально-технического обеспечения деятельности мировых судей. Довод заявителя о том, что Ивановская область в лице Департамента не должна исполнять обязательства, возникшие у областного казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области" несостоятелен, поскольку судами
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АД22-18-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заведующего контрольно-аналитическим отделом Инспекции № 5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мировогосудьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 09.03.2021 № 5-1/2021, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19.07.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 16-242/2022, вынесенные в отношении директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее также - учреждение) ФИО2 (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления. Как видно из материалов дела, все направляемые аппаратом ВККС РФ ФИО2 письма с копиями решения Коллегии от 23 декабря 2019 г. возвращались за истечением срока хранения, то есть административный истец уклонялся от их получения. В связи с этим по поручению ВККС РФ 11 марта 2020 г. копия названного решения была вручена ФИО2 секретарем ККС Новосибирской области, что не противоречит каким-либо нормам законодательства, регулирующим порядок работы квалификационных коллегий судей, и не может поставить под сомнение его законность. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мировогосудьи в отставке ФИО2 принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона об органах судейского
статьи 75 АПК РФ) не представлены, что исключает возможность проверки судом достоверности имеющихся в деле копий данных документов. Согласно доводам ФИО1 оригиналы договора займа от 01.04.2019, расписки от 01.04.2019 находятся в материалах дела № 2-5851/2019/1м, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность представить их в настоящее дело. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего спора имеются возражения бывшего директора ООО «Светлое» ФИО7 от 17.05.2022, из которых следует, что ФИО7 обращался в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-5851/2019/1м и осуществлял фотографирование расписки от 01.04.2019, которая была представлена им в материалы настоящего спора совместно с данными возражениями (том 48, листы дела 16-17). То есть указанная расписка в деле № 2-5851/2019/1м действительно имеется. Источником получения конкурсным управляющим копий договора займа от 01.04.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019, как следует
организационное обеспечение деятельности мировых судей в Астраханской области. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» (далее – Закон № 188-ФЗ) мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (статья 4 Закона № 188-ФЗ). Согласно статье 9 Закона № 188-ФЗ аппарат мирового судьи обеспечивает работу мирового судьи. Руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что вручение уведомления о проверке руководителю аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области не является доказательством надлежащего уведомления о проверке Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении уполномоченным представителем потребителя указана ФИО2, и.о руководителя аппарата. Между тем, как установлено
области от 30.03.2005 г. № 36-П основной задачей агентства является организационное обеспечение деятельности мировых судей в Астраханской области. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (ст.4 Закона). Согласно статье 9 Закона аппарат мирового судьи обеспечивает работу мирового судьи. Руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка. Таким образом, вручение уведомления о проверке руководителю аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области не является доказательством надлежащего уведомления о проверке Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении уполномоченным представителем потребителя указана ФИО2, и.о руководителя аппарата. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является секретарем
24 ноября 2021 года ФИО1 представлена копия решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года (л.д. 36-39 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022). 23 ноября 2021 года определением мирового судьи вышеназванное исковое заявление возвращено (л.д. 40 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022). 30 ноября 2021 года копия определения от 23 ноября 2021 года вручена представителю истца – ФИО2 (л.д. 41 т. 1гражданского дела № 2-221/2022). 03 декабря 2021 года в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области поступила частная жалоба представителя истца ФИО2 (л.д. 42 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022). 20 декабря 2021 года материал по частной жалобе на определение о возврате искового заявления ФИО1 направлен в Кыштымский городской суд Челябинской области (л.д. 43 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022). 28 декабря 2021 года судьей Кыштымского городского суда Дюсембаевым А.А. принят к производству материал по частной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено
ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и ее представителя без уважительных причин. В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат Година А.С. просит названное постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им телефонограммой было сообщено в аппарат мирового судьи о том, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности участвовать по делу частного обвинения ввиду занятости в других процессах, и просил судебные дела по обоим делам отложить. Кроме этого, Потерпевший №1 посредством почтового отправления известила аппарат мирового судьи о том, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании виду занятости на работе и просила отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату. Также ему было известно от защитника
только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, также и законами субъектов Российской Федерации. Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Организационное обеспечение деятельности судов по осуществлению правосудия возложено на аппараты этих судов, которые подчиняются председателю соответствующего суда. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» аппарат мирового судьи обеспечивает его работу. Структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ). В силу ст.ст. 10, 10(1), 11 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях
