целей; дезинфицирующие средства», а репелленты – к товару 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты». Выводы суда первой инстанции относительно иных товарных позиций истцом не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выводов в отношении иных товарных позиций президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в гражданский оборот ответчиком вводились следующие товары: мыло, ароматическое масло, крем, аптечка автомобильная , детская зимняя гигиеническая помада, детский зимний крем для лица, репелленты против комаров и клещей, наборы косметические, наборы фармацевтические, содержащие лекарственные средства (пенталгин плюс, активированный уголь, валерьяна в таблетках). Установление этих обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о доказанности обществом «Радио Юнитон» факта введения в гражданский оборот либо тождественных товаров (мыла; эфирные масла, косметика, фармацевтические и ветеринарные препараты), либо товаров, относящихся к родовым понятиям (парфюмерные изделия, лосьоны для волос, гигиенические препараты для медицинских
а репелленты - к товару 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты»., выводы Выводы суда первой инстанции относительно иных товарных позиций истцом не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выводов в отношении иных товарных позиций судом кассационной инстанциипрезидиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в гражданский оборот ответчиком вводились следующие товары: (мыло, ароматическое масло, крем, аптечка автомобильная , детская зимняя гигиеническая помада, детский зимний крем для лица, репелленты против комаров и клещей, наборы косметические, наборы фармацевтические, содержащие лекарственные средства (пенталгин плюс, активированный уголь, валерьяна в таблетках). Установление этих обстоятельств, которые позволилои суду первой инстанции сделать вывод о доказанности обществом факта введения в гражданский оборот либо тождественных товаров (мыла; эфирные масла, косметика, фармацевтические и ветеринарные препараты) либо в отношении товаровобобщенных товарных позиций (парфюмерные изделия, лосьоны для волос, гигиенические препараты для медицинских целей;
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008г. в ходе проверки магазина, принадлежащего ООО «ВИС-СЕРВИС», расположенного на АЗС по адресу: Самарская область, Автозаводское шоссе 4, установлено, что на реализации находится и представлена покупателям аптечка автомобильная «Тут как тут», производства ООО «КАПИТАЛ - Медицинские технологии», г. Москва без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. По факту выявленного административного правонарушения Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городскому округу Тольятти составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008г. № 1325171/1703 (л.д. 3). На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВИС-СЕРВИС» к административной ответственности по
ответчиком обязательств по спорному договору подряда. Полагает, что представленный истцом расчет пени, содержащий ошибочные сведения, не может быть положен в основу решения суда. Заявитель отметил, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомление о готовности результата работ, что подтверждается материалами дела, однако истцом в нарушение условий договора не были выполнены действия по приемке результата работ в установленные договором сроки. Считает, что готовность оснастки на момент направления уведомлений подтверждается актами испытаний пресс-формы на изделие « Аптечка автомобильная » от 23.10.2014 и от 30.01.2015. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «АППОЛО» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 23 – 25). Истец указал на то, что отсутствие оснастки подтверждается, в том числе документами, составленными третьими лицами. По мнению истца, то обстоятельство, что по состоянию на 13.04.2015 оснастка не была готова, подтверждается письмом ответчика от 13.04.2015. Отметил, что в нарушение договора ответчик не передавал
первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ П.М.А, признал следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт нахождения на момент пожара в автомобиле истца следующего имущества: ступицы 2шт. – 1900 руб., гайка колесная – 720 руб., домкрат ромбический – 770 руб., ключ баллонный крестообразный - 420 руб., аптечка автомобильная – 385 руб., знак аварийной остановки – 275 руб., ключ свечной – 160 руб., ключ для прокачки тормозов 170 руб., молоток производства СССР – 300 руб., запчасти по блокировке дифференциала – 7000 руб., всего на сумму 12100 руб. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара движимого имущества на сумму 18010 руб., поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что данное
работе болгаркой Пушкаревым М.А. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, рыночная стоимость автомобиля истца в размере 24 000 руб. определен судами на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт». В судебном заседании ответчик признал свою вину в произошедшем пожаре и факт нахождения на момент пожара в автомобиле истца следующего имущества: ступицы 2 шт. – 1900 руб., гайка колесная – 720 руб., домкрат ромбический – 770 руб., ключ баллонный крестообразный - 420 руб., аптечка автомобильная – 385 руб., знак аварийной остановки – 275 руб., ключ свечной – 160 руб., ключ для прокачки тормозов 170 руб., молоток производства СССР – 300 руб., запчасти по блокировке дифференциала – 7000 руб., всего на сумму 12100 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт», норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром
Павла Алексеевича. В ходе проведения документального контроля, автомобиль был направлен на СИДК проведения осмотра, по результатам осмотра был составлен акт таможенного осмотра № Затем был проведен таможенный досмотр (акт №) по результатам которого, в салоне и в багажном отделении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» per. номер № был обнаружен товар: 1.Масло автомобильное «SHELL HELIX НХ7 10W-40»- 2 пластиковые канистры по 4 литра. 2.Масло автомобильное «CASTROL MAGNATEC 10W-40R»- 2 пластиковые канистры по 4л. 3. Аптечка автомобильная первой помощи новая- 1 шт. 4. Полироль для приборных панелей автомобиля «PLAK», объемом 750 мл новые- 2 баллончика, 5. Ящик универсальный «ЯР-3» с подъемными полками пластиковый без видимых следов эксплуатации- 1шт. 6. Огнетушитель порошковый ОП-2(3)-АВСЕ- 1шт. 7. Пластиковые накладки для решеток капота -2 шт. 8. Стулья раскладные-2 шт. 9. Тубус для удочек «AQUATIC» Т-110 132 см - 1 шт. 10. Удочка в черном тканевом чехле с двумя насадками без видимых следов эксплуатации- 3шт. 11.
А. В., УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям Н. и В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 95358 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2015 года в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетним Т. ей, А., причинен материальный ущерб в виде уничтожения автомобиля ВАЗ-111130, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в нем имущества: автомобиль ВАЗ 111130 - 43000 рублей; аптечка автомобильная - 220 рублей; запасные части и дополнительные материалы для автомобиля ВАЗ 111130 на общую сумму 13 540 рублей; автомобильный видеорегистратор -10762 рубля; автомобильный планшет Самсунг - 26990 рублей; флеш-диск для видеорегистратора - 846 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 95358 рублей. Постановлением от 18 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано. Истец А. просила взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение суммы причиненного материального ущерба 95358 руб., а также
ознакомиться с правилами эксплуатации и техникой безопасности использования оборудования, а также ознакомить с этой информацией каждого участника мероприятия. Согласно акт приема-передачи оборудования, ИП Иванов А.О. передал, а Мысляев А.Д. получил следующее оборудование: средний плот двухъярусный 9 х4 м., верхний ярус 4х4 м. (комплектация: сборка, разборка, доставка плота, газонное покрытие, биотуалет, освещение на плоту, шторки боковые, передняя прозрачная шторка, 2 весла, ящики скамейки, мангал, стол, шкаф, 2 веревки, мусорный бак, спасательные жилеты 4 шт., рукомойник, аптечка автомобильная , дрова 10 поленьев, вода 10 литров, 2 шеста, якорь, трап) – стоимость аренды 29 000 руб.; а также дополнительное оборудование. Стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Арендатор ознакомлен с правилами и порядком использования оборудования, а также подтверждает согласие с обязанностью компенсировать утраченное оборудование согласно указанной в приложении стоимости. В соответствии с Правилами и
