ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17745 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Украины в лице Министерства юстиции Украины (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу № А63-15521/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина» (далее – общество) о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем ad hoc в городе Париже, Франция, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко», УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем ad hoc в городе Париже, Франция (далее – арбитражное решение). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда
01.09.2017 № 1576, в соответствии с разделом 10 которого стороны определили, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, которые не могут быть разрешены мирным путем, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате города Лондона, London Chamber of Commerce, при этом обращение в суды общей юрисдикции невозможно. При рассмотрении настоящего дела суда признали арбитражную оговорку, заключенную сторонами, исполнимой. Неверное указание судами в судебных актах вида арбитража (как арбитража ad hoc ) при этом значения не имеет и не влияет на права участников спорных отношений, избравших третейскую форму разрешения споров и указавших в оговорке, согласованность которой никто из участников спора не оспаривает, конкретное иностранное арбитражное учреждение. При этом сам заявитель представил в материалы дела доказательства функционирования согласованного сторонами арбитражного учреждения, указавшего в ответе на письмо заявителя на потенциальную возможность администрирования арбитражного разбирательства. Доказательства обращения в согласованное сторонами арбитражное учреждение и признание со стороны арбитража,
арбитражное решение, вынесенное при администрировании Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, рассматривалось на территории Российской Федерации как арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, суды не установили каких-либо правовых оснований для признания арбитражного решения противоречащим публичному порядку, следовательно, арбитражное решение подлежит признанию и принудительному исполнению на общих правовых основаниях, отметив при этом, что для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc . Как указали суды, решение от 25.02.2020 № V2019/033 было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доказательств, подтверждающих доводы о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации, равно как и при его исполнении может быть нарушен публичный порядок Российской Федерации, заявитель не представил. При этом, заявитель сам инициировал арбитражное разбирательство. Также суды указали, что заинтересованные лица, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность принять участие в рассмотрении
руководствуясь положениями статей 33, 230, 232, 233, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», установив, что спор, рассмотренный Третейским судом, относится к корпоративным спорам, исходя из того, что компетенция арбитража ad hoc ограничена, пришли к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, в связи с чем удовлетворили заявленные требования об отмене решения Третейского суда. Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
«а» настоящей статьи. Для применения настоящей Конвенции термин «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами; термин «арбитраж» обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу ( арбитраж ad hoc ), так и постоянными арбитражными органами. В соответствии с пунктом 3 статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение в арбитраж ad hoc, состоящий из единоличного арбитра или из нескольких арбитров, но если в арбитражном соглашении не содержится необходимых для осуществления арбитражного процесса данных, упомянутых в пункте 1 настоящей статьи, то, если стороны не пришли к соглашению на этот счет и
в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В соответствии с пунктом 3 статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 24.04.1961), если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение в арбитраж ad hoc , состоящий из единоличного арбитра или из нескольких арбитров, но если в арбитражном соглашении не содержится необходимых для осуществления арбитражного процесса данных, упомянутых в пункте 1 названной статьи, то, если стороны не пришли к соглашению на этот счет и с оговоркой относительно случая, указанного в пункте 2, соответствующие меры будут приняты уже назначенными арбитром или арбитрами. Если стороны не договорились о назначении единоличного арбитра или если назначенные арбитры не могли достигнуть договоренности о
между сторонами соглашения не следует, что воля сторон была направлена на разрешение спора именно в арбитражном суде Российской Федерации. Доказательств наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, Авиакомпания суду также не представила. Суд также верно отметил, что Россия и Белоруссия являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961) (далее - Конвенция). В пункте 2 статьи 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу ( арбитраж ad hoc ), так и постоянными арбитражными органами; термин «местонахождение юридического лица» обозначает место, где находится контора юридического лица, заключившего арбитражное соглашение. Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, следует, что стороны согласовали условие о суде компетентном рассматривать спор – это суд по месту нахождения истца, в настоящем случае - Авиакомпании, контора которой находится в Республике Беларусь, Гродненская обл., Гродненский р-он. Доводы Общества об отсутствии указания в пункте 7.2 договора конкретного органа, на
функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже). Последствием для третейского разбирательства, начатого до 01.11.2017 администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж ad hoc , если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа. В случае если арбитражное разбирательство не было начато до 01.11.2017 арбитражное соглашение, отсылающее в регламенту арбитражного учреждения, не получившего права постоянно действующего арбитражного учреждения, должно рассматриваться как неисполнимое. Суд пришел к выводу, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражному Институту Торговой Палаты г. Стокгольма предоставлено право
основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии согласованной сторонами по договору займа арбитражной оговорки о рассмотрении спора исключительно в третейском суде с применением ГПК Цюриха. В связи с этим полагает неверным вывод судов о несогласовании сторонами арбитражной оговорки, а также указывает на нарушение фундаментального права ответчика на рассмотрение дела судом, обладающим компетенцией по его рассмотрению. Считает, что стороны согласовали в арбитражной оговорке именно арбитраж ad hoc , арбитражная оговорка является полностью исполнимой, поскольку предусматривает все необходимые и достаточные правила формирования состава арбитров и рассмотрения спора. Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения ГПК Цюриха, содержащего отсылочные нормы на Конкордат о подсудности третейскому суду от 27.03.1969, положения которого позволяют назначить третьего арбитра арбитрами, номинированными сторонами. В отзыве на кассационную жалобу компания Ачисон Коммершл Корп. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает на представление ответчиком
годовых (при расчете процентов принимается 365 дней в году). Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06 февраля 2014 года №, от 12 февраля 2014 года №, выпиской по расчетному счету Общества по зачислению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств по договору займа от 06 февраля 2014 года № в размере 4000000 руб. Арбитражным решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора ( арбитраж ad hoc ) от 14 ноября 2018 года с Общества в пользу ФИО1 взыскано 6535000 руб. долга по договорам процентного займа от 06 февраля 2014 года №, от 05 марта 2014 года №, от 19 марта 2014 года №, от 20 мая 2014 года №; 513847 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2014 года по 30 октября 2018 года; 107111 руб. 33 коп. – проценты за нарушение сроков возврата займа
вышеуказанного договора указано, что настоящий договор составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Таким образом, ссылка ответчика на п. 4 ст. 367 ГК РФ несостоятельна, так как иск был подан в суд в течение срока действия договора, также как и указание Ответчика на то, что в его интерпретации договора в п. 4.3 указано, что рассмотрение споров, связанных с договором поручительства, должно осуществляться в третейском суде, созданном для разрешения конкретного спора (« арбитраж ad hoc ») в соответствии с действующим регламентом Юнистрал (какой именно не указано), данный регламент рекомендуется использовать при урегулировании споров, возникающих в контексте международных коммерческих отношений. А в соответствии с п. 9.2 основного обязательства, а именно договора поставки №/НКН/КПТ/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при недостижении согласия путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, т.е. определена подведомственность рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством РФ и отсутствует единообразие принятых на себя обязательств
себя по договору поставки. Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору поставки ООО «Промгражданстрой» в части оплаты товаров, поставленных по накладным в период с 01 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленным платежным документам, задолженность ООО «Промгражданстрой» по договору поставки составляет 1 476 350 руб. 40 коп. Арбитражным решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора ( арбитраж ad hoc ) от 13 марта 2018 года по делу №МАП-42Н/001/2018 с ООО «Промгражданстрой» и его поручителя ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору поставки № в сумме 1 904 556 руб. 40 коп., проценты за коммерческий кредит в размере 507 963 руб. 67 коп., пеня рассчитанная по состоянию на 07 марта 2018 года в сумме 477 390 руб. 86 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО
адресу: ..... (далее - Жилой дом). В соответствии с п. 1.2. Договора залога по соглашению сторон цена предмета ипотеки на момент заключения договора составляла ..... рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю. ..... дополнительным соглашением к Договору займа и Договору залога стороны уточнили уже имевшуюся третейскую оговорку в связи с изменением действующего законодательства в отношении третейских судов. Поскольку БАС не исполнили обязательства по Договору займа, МДВ обратился к третейскому судье ( Арбитраж ad hoc ) ЗАЮ с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (Земельный участок и Жилой дом). ..... решением третейского судьи (Арбитраж ad hoc) ЗАЮ требования удовлетворены частично, с БАС солидарно в пользу МДВ взыскана сумма основного долга по Договору займа в размере ....., сумма процентов за пользование займом в размере ....., неустойка в размере ....., а также обращено взыскание на предмет залога по Договору залога
Башкортостан от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-6711/2023 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда. В обоснование указала, что Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Комарова Олега Леонидовича (ИНН <***>), в соответствии с типовыми Правилами третейского разбирательства для разрешения конкретных споров ( арбитраж «ad hoc »), по месту третейского разбирательства: 450078, <адрес>, офис 703, без вызова и участия сторон, в порядке пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 22.10.2019 года к договору займа №1 от 16.10.2019 года, заключенного между сторонами спора и содержащего арбитражное соглашение (оговорку), рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, гражданки Российской Федерации, к ФИО2 гражданину Российской Федерации (ФИО3 гражданину Федеративной Республики Германии) о взыскании суммы основного долга по договору займа №б/н от
