Арбитражная оговорка в договоре подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А60-27999/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – общество «СИБЭСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – общество «РДК «Электрические сети») о признании недействительным договора подряда в части третейской оговорки, о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп., в том числе 20 918 094 руб. 24 коп. задолженности, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 26, судебных расходов в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «РДК «Электрические сети» к обществу «СИБЭСК», о взыскании 10 478 307руб.

г. Москва Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015 Полный текст определения изготовлен 02.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А63-1891/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 № 035/11. В судебном заседании приняли участие представители: от общества – ФИО1; от компании – ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного

разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже). Следовательно, последствием для третейского разбирательства, начатого до 01 ноября 2017 г. администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа. После 01.11.2017 третейская/ арбитражная оговорка в Договоре подряда о передаче спора в АНО «Третейский суд строительных организаций», у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится невыполнимой. В связи с лишением полномочий по арбитражному третейскому администрированию, АНО «Третейский суд строительных организаций города» было переименовано в юридический центр. АНО «Третейский суд строительных организаций города» 25.01.2015 было переименовано в Третейский суд строительных организаций города при АНО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", а с 22.05.2018 данное наименование было изменено на АНО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ

установлено, и из имеющегося в деле договора подряда №5 от 26.06.2010 усматривается, что ответчик, заключая его, действовал в качестве физического лица. В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Довод истца об арбитражной оговорке в договоре подряда , в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям процессуального законодательства. Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивности норм о подведомственности дел судам. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица ФИО1 – ответчика по делу, не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит

предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон). Как установлено судами, стороны спорных договоров подряда прямо согласовали возможность рассмотрения спора третейским судом ad hoc и подробным образом предусмотрели процедуру образования такого суда и процедуру согласования конкретной кандидатуры третейского судьи, что свидетельствует об исполнимости указанных арбитражных оговорок. Кроме того, суды пришли к выводу, что об исполнимости и действительности арбитражных оговорок помимо прочего свидетельствует также и рассматриваемый в третейском суде ad hoc спор № ТС3003/2021-1 по иску Компании к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате завышения объемов работ по договорам подряда , арбитром, имеющим соответствующий сертификат соответствия рекомендательным требованиям Ассоциации и ответ Северо-Западной Арбитражной Ассоциации, полученный по запросу ответчика, согласно которому выданный сертификат является действующим. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности и исполнимости арбитражного соглашения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поскольку при подписании договора сторонами достигнуто соглашение о допустимости

на рассмотрение в постоянно действующий Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям противоречит действующему на момент заключения указанных соглашений Федеральному закону от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Таким образом, поскольку на дату подписания договора подряда, третейского и арбитражного соглашения, Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, это свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки. Просит суд признать недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте п. 5.4.1 договора подряда № 8 от 02.08.2018 года, заключенного между производственным кооперативом «ВУД ХАУС» в лице председателя ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика производственного кооператива «ВУД ХАУС» в лице представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства вследствие нарушения прав потребителя в сфере оказания услуг по договору об участии в долевом строительстве квартиры в многоэтажном здании

001-11-2013 в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО2 как директора ООО «Владстрокомплектгаз» ею представлен протокол решения собрания участников ООО «Владстрокомплектгаз» **** от **** об избрании ее директором, который вступившим в законную силу 04.10.2012 решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу № А11-302/2012 признан недействительным. Оспоренное решение третейского суда принято на основании договора подряда и третейской оговорки, подписанных ФИО2 от имени ООО «Владстройкомплектгаз». Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в суд апелляционной инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ согласно которым ФИО2 на 07.11.2013 и 22.11.2013 являлась руководителем ООО «Владстройкомплектгаз», назначенным на должность протоколом общего собрания участников общества от ****. Следовательно, ФИО2, следуя сведениям из ЕГРЮЛ, была вправе представлять ООО «Владстройкомплектгаз» при заключении договора подряда ****, третейской оговорки к нему и в третейском суде 22.11.2013. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

целях обеспечения исполнения гражданско-правового договора, заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности; физическое лицо, заключившее договор поручительства, являлось генеральным директором общества, выступавшего генеральным подрядчиком по упомянутому договору; на экономический характер договора поручительства указывал содержащийся в нем п. 4.2. об арбитражной оговорке, согласно которой в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты. Как усматривается из материалов дела, ООО «Тюменьинвестстрой» ссылаясь на договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договору генерального подряда , обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Квадр» о солидарном взыскании задолженности и убытков за ненадлежащее исполнение и не исполнение работ по договору генерального подряда генеральным подрядчиком. По условиям договора поручительства от 30.05.2016г. ФИО4 обязался отвечать

форме (часть 2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (часть 5). Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2020 года между ООО «СОТА» (подрядчик) и ООО «ТИМПАН» (заказчик) заключен договор строительного подряда № №. Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в третейском порядке и регулируются документами, поименованными в приложении № 28 Кодекса третейского судопроизводства в редакции постановления от 16 сентября 2019 года № 9, права на которые принадлежат АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям. Возражая против удовлетворении

и ООО ТК «Стратегия НСК» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (далее –Договор подряда)(л.д. 35-36). На основании Соглашения об уступке права требования (цессия) от № –Соглашение об уступке), заключенного между ООО «На Танковой», ФИО2, и ООО ТК «Стратегия НСК», произошла перемена лиц в обязательстве, в соответствии с которой права кредитора ООО ТК «Стратегия НСК», по Договору подряда перешли к ФИО2 (л.д. 37-38). Согласно условий арбитражных соглашений (третейской ( арбитражной) оговорки, закрепленной в п. 13.9 Договора подряда , в. п. 10 Соглашения об уступке, все споры по договору и из отношений, вытекающих из договоров решаются в постоянно действующем третейском суде – Сибирском Коммерческом Арбитраже при Ассоциации Российских Детективов (<адрес>) в составе единолично арбитра ФИО4 по правилам данного суда. Решение суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит. Доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях,