79014_756837 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-19486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по делу № А41-54134/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Принед-Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания помощи в арбитражных спорах », обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о признании недействительным соглашения об уступке права требования № 5 от 17.11.2011, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2323 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (г. Красногорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А41-49131/2019 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр арбитражных споров » обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» 2 315 500 рублей неустойки, 216 411 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 265 955 рублей 65 копеек штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 производство по делу прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 дело № А53-8216/2019 Арбитражного суда Ростовской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для приостановления оспариваемых судебных актов заявитель указывает, что в случае перечислении взысканных денежных средств ООО «Ол-Строй» ввиду значительного количества арбитражных споров и задолженности ставится под сомнение реальная возможность поворота исполнения решения суда в связи со значительными финансовыми обязательствами истца, чем будет причинен ущерб казне Российской Федерации. Судья находит приведенные доводы заслуживающими внимания и свидетельствующими об обоснованности ходатайства Минстроя России. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации удовлетворить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу №
2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора», обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга», обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвестГруп», обществу с ограниченной ответственностью « Арбитражные споры », обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа», ИП ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела №А65-10493/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт», при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022; УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e - mail : info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 января 2017 года Дело №А65-19021/2016 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Арбитражные споры » на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А65-19021/2016 (судья Камалетдинов М.М.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные споры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2, о
увеличения кредиторской задолженности ООО «Хуаньюй» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о фиктивном банкротстве должника и преднамеренном характере банкротства. Также обращает внимание на то, что ни ФИО8, ни конкурсными управляющими не озвучен перечень документов, которые передал ФИО8 Указывает на то, что материалами арбитражного дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсные управляющие должника злоупотребляли правом, предоставленным им нормами Закона о банкротстве, формально исполняли свои обязанности, инициируя арбитражные споры с гражданами КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань, лицами, пострадавшими от деятельности Марьенкова А.Н., Удода А.В., Дмитриевой Т.А. и не истребовали от последних документы хозяйственной деятельности должника. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что последняя операция по счету должника проведена 30.05.2014. Полагает, что отсутствие соответствующих документов для проведения анализа финансового состояния должника состоит в причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих Галутво М.И. и Моисеенковой А.А., которые не предпринимали мер для истребования
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и Ассоциацией Адвокатское бюро « Арбитражные споры » (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2021 №02/05-2021. Согласно пункту 1.2 соглашения юридические услуги включают в себя подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд иных документов, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела. Согласно пункту 1.3 юридические услуги оказываются на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 полагал подлежащим взысканию с ООО «Строй-Софт» судебные
от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в собственность Астраханской области до настоящего времени не передан. По данному факту прокуратурой района Главе МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, в ответ на которое указано, что здание ГБУЗ «<данные изъяты>» является частью имущественного комплекса, в состав которого входят гараж, здание скорой помощи и здание пищеблока, последние в ДД.ММ.ГГГГ были проданы ОО «<данные изъяты>». В настоящее время в отношении данных объектов ведутся арбитражные споры по возврату данного имущества в муниципальную собственность. Вопрос о передаче указанного имущества в государственную собственность будет решен после завершения судебных процессов. Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «<данные изъяты>» здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО «<данные изъяты>» Астраханской области и находится на праве оперативного управления ГБУЗ АО «<данные изъяты>». В связи с высокой общественной значимостью учреждения здравоохранения ГБУЗ «<данные изъяты>» и большим количеством граждан, пользующихся услугами данного учреждения, вопрос
помощи по вопросам несостоятельности (банкротства), а также по сопровождению судебных споров. В доказательство указанного факта Истцом представлены свидетельства общероссийского ежегодного рейтинга юридических компаний Право.ru-300, а именно: По итогам рейтинга ФИО1 юридических компаний «Право.RU 300» в 2015 году ВКА «Мейер и партнеры» отмечено попаданием в число лучших региональных юридических компаний России в номинациях «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки» «TOP 50 юркомпаний по количеству юристов» «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки на юриста», «Банкротство», « Арбитражные споры ». По итогам рейтинга ФИО1 юридических компаний «Право.RU 300» в 2016 году ВКА «Мейер и партнеры» отмечено попаданием в число лучших региональных юридических компаний России в номинациях «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки» «TOP 50 юркомпаний по количеству юристов» «TOP 50 юркомпаний по размеру выручки на юриста», «Банкротство», «Арбитражные споры». По итогам рейтинга ФИО1 юридических компаний «Право.RU 300» в 2017 году ВКА «Мейер и партнеры» отмечено попаданием в число лучших региональных юридических компаний России
начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным предупреждения, установил: Чувашская республиканская общественная организация «Фонд Правосудие» обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным предупреждения от дата -----. Требования мотивировала следующим. Управление каких-либо доказательств того, что источниками доходов организации являются арбитражные споры , по день вынесения предупреждения не приводит. Данные утверждения опровергаются сведениями из бухгалтерии за дата., согласно которым доходы ЧРОО «Фонд Правосудие» в соответствии с пунктом ------. Устава организации, утвержденного в новой редакции дата, образуются за счет добровольных взносов и пожертвований физических и юридических лиц; за счет членских и иных имущественных поступлений членов организации; за счет приносящей доход деятельности и доходов; за счет поступлений от проводимых в соответствии с Уставом организации лекций и иных мероприятий;
