Москва 22 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство некоммерческого партнерства «Геологи Кубани» (г.Темрюк, Краснодарский край, далее – НП «Геологи Кубани») о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу № А32-14601/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2015 по тому же делу, установил: Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи 291.1-291.15) и надзорного (Глава 36.1) производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации могут быть рассмотрены вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального
на которых возложено истцом исполнение материала административного дела по заявке № 2000132676 и в связи с полной оплатой действующим в чужом интересе Огаревым Василием Митрофановичем патентной пошлины за поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 незаконным отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02 (034842) со ссылкой на номер кассационного производства С01-238/2014 по делу № А14-6400/2013». Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года (как и ранее действовавший кодекс) не допускает. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «ОКИБИМА и К» об уточнении предмета заявления в связи с тем, что обществом фактически предъявлены новые требования, основанные на иных обстоятельствах. Кроме того, лица, перечисленные в заявлениях о принятии дополнительного решения, к участию в настоящем деле при рассмотрении спора
от 22 августа 2013 г. о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания) вручено адресату – ООО «Торговый дом Акульчев» 27 августа 2013 г. Таким образом, заявитель, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о принятии дела к производству и о месте и времени рассмотрения дела извещен и рассмотрение дела возможно в его отсутствие. Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано. Исковое заявление представителем истца по доверенности Насибуллиным Р.И. не подписано. Таким образом, исковое заявление не подписано лицом, имеющим право его подписывать, и иск подлежит оставлению
кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б. Требования заявлены на основании ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, 12 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны к Администрации города Пензы о признании права долевой собственности на земельный участок на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02. 03.2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») возвращено индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, не требуется обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в
инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 21 июля 2016 года Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., рассмотрев материалы по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Токмачеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Токмачеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. С 01 июня 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 №45 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ». Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №45 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ») судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям,
