в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в данном случае отсутствует. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 1.6. Наличие у налогового органа сомнений в правильности предоставленной обществом налоговой отчетности не является основанием для признания сведений, включенных в ликвидационный баланс, недостоверными. По делу N А27-12961/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2018 N 27359А/149 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества в связи с его ликвидацией. Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи
направляемое Постановление до нижестоящих государственных налоговых инспекций. В.Ф.КРУГЛИКОВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 августа 1998 г. N 6957/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.07.97 и Постановление апелляционной инстанции от 29.09.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-4591/97-5. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Сиб - Кем" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кемерово и городскому отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.97 о взыскании местных налогов в сумме 72 836 200 рублей и финансовых санкций в сумме 46 008 800 рублей за период с 01.05.96 по 28.02.97. Решением от 29.07.97 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.97 решение суда отменено. Решение налогового органа
316, а также пункту 9 вышеназванного Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг). Довод в кассационной жалобе о том, что не дана оценка документам, согласно которым именно оценщику было поручено проведение проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельного участка, не влечет отмену обжалованного судебного решения. Как усматривается из материалов дела, заявители, в том числе и кассатор, обращались с требованиями об оспаривании действий Управления Роснедвижимости по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области, решениями которого их требования удовлетворены (л.д. 91 - 102, 140 - 146, 161 - 179). В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
ООО "Производственная компания "Возрождение" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Из жалобы и приложенных к ней документов, а также из материалов, дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации при ее изучении, следует, что вступившим в законную силу решением от 6 марта 2012 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования ООО "Производственная компания "Возрождение" к Федеральной кадастровой палате и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и установил кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика по состоянию на 26 июля 2010 года в сумме 3 161 000 руб. Полагая, что кадастровая стоимость этого земельного участка, ранее установленная (утвержденная) в размере 9 927 228 руб. постановлением коллегии Администрации Кемеровской
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2000 г. N 4553/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.01.99, Постановление апелляционной инстанции от 24.03.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-87/99-5 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.05.99 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Соверен" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кемерово о признании недействительным ее решения от 16.11.98 N 66 по акту проверки от 02.11.98 N 66 в части взыскания налога на добавленную стоимость. Решением от 26.01.99 исковое требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.99 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа Постановлением от 26.05.99 решение и Постановление оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-19804 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу № А27-14431/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании 213 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 № 2_302_2_13 и 339 484 руб. пеней. Делу присвоен номер А27-14431/2017. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ФИО1 60 500 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 № 2_302_2_13 и 48 811 руб. пеней. Делу присвоен номер А27-14429/2017. Арбитражный суд Кемеровской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А27-14431/2017.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (г. Белово Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу № А27-13209/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее – Предприятие) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 07.09.2016 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказал. Арбитражный суд
учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 28632/18/42037?ИП. 18.03.2020 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление казначейства) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением о разъяснении указанного определения. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, разъяснил принятый судебный акт, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения судебного акта, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 31.08.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд
№ 304-ЭС16-20454 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу № А27-10879/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – общество «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество «СУЭК-Кузбасс») об обязании прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447 площадью 21 222 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-11089 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу № А27-12055/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – Общество «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», именуемому в настоящее время акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» (далее – Общество «СУЭК-Кузбасс»), о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 28.06.2014 по 01.06.2015 и 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого
смежных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16/1, Москва, 121309, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квадро?Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29/2, Москва, 121309, ОГРН <***>); при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.02.2018, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее –общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы произведений в размере 1 810 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг». Решением Арбитражного суда Кемеровской области
приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2014 № 42 АА 1103410); от общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2014 № 29); от общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО» – представителей не направило, извещено надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО» – представителей не направило, извещено надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО» (далее – общество «Тяжинское молоко»), обществу с ограниченной ответственностью «НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО» (далее – общество «Назаровское молоко») об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 49164, принадлежащего истцу; об обязании в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу удалить этикетки и упаковки товаров, содержащие товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 49164, которые
с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 № 44/8615/0000/019 (дело № А27-41/2020). К участию в деле в качестве третьего
суда Кемеровской области (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление от 09.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, ФИО5, ФИО6) по делу № А27-7475/2007 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькорм». Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008 открытое акционерное общество «Мелькорм» (далее – ОАО «Мелькорм») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 18.01.2010 конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк»), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 15.02.2010 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей. Жалобы мотивированы бездействием конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию незаконных сделок должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и
службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Грдины, д.21; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании задолженности безнадежной к взысканию. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область- Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд установил: государственное автономное учреждение здравоохранения «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, взыскатель) о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 4 184 951,22 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 3 414 969,19 руб., пени в сумме 710 930,44 руб., штрафа в сумме 59 051,59 руб. Определением суда от 23.09.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена
причинившим вред. Судом установлено, что 04.09.2013 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Дощицин В.В., состоявший в должности <данные изъяты> ООО «Регион-ЛК», находясь в офисе ООО «Регион-ЛК», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 234, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, введя в заблуждение директора ООО «Регион-ЛК» Фишера А.Э. относительно истинности своих намерений, под предлогом оплаты госпошлины при подаче в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Максвел» получил в кассе принадлежавшие ООО «Регион-ЛК» 12 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 12.09.2013 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Дощицин В.В., состоявший в должности <данные изъяты> ООО «Регион-ЛК», находясь в офисе ООО «Регион-ЛК», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 234, в продолжение умысла на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, введя в заблуждение
для ее подачи. Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.11.2021 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово. Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2021 начальнику Кемеровской таможни ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. В жалобе начальник Кемеровской таможни ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена юридическим лицом в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный законом срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кемеровской таможни - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст.
ОНД г. Калтан УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 11 февраля 2014 г. ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>. 02 июня 2014 г. ООО «<данные изъяты>» обжаловало постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировало тем, что жалобу подал в установленный законом срок, первоначально направив ее в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением судьи Калтанского районного суда от 10 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты> было отказано. В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), просит определение отменить, ссылаясь на то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствовали; что постановление было обжаловано в установленный законом срок. Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В
исполнения обеспеченного обязательства, при этом займодавец не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил должнику претензию, предъявил иск и т.п.). Заемщиком в соответствии с графиком погашения займа, являющимся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена часть займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее в связи с отсутствием оплаты истцом неоднократно направлялись требования поручителям и заемщику, ответа не поступало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Фонд подал иск в Арбитражный суд Кемеровской области на заемщика ИП ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровском области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству. К исковому заявлению в Арбитражный суд Кемеровской области были Истцом приложены в том числе Договоры поручительства, заключенные с ответчиками и досудебные претензии сподтверждением направления заемщику и ответчикам. После заключения мирового соглашения заемщиком была погашена часть займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также Истцом был предъявлен по данному делу исполнительный лист
