по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве и судебном заседании представители Общества доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании пояснили, что считают договор, заключенный на торгах, предварительным и квалифицируют его в качестве ничтожной сделки, в том числе по причине расположения на одном из спорных участков многоквартирного жилого дома, указали, что данные доводы не были оценены судами, поэтому просили направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции . Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021, уполномоченному органу отказано во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; введена процедура наблюдения. Его требование в размере 5 591 020 рублей 31 копейки включено во вторую очередь реестра, требование в размере 4 368 496 рублей 37 копеек – в третью очередь реестра. 14.05.2021 в арбитражный суд первой инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства (наблюдения) в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятое к рассмотрению определением суда первой инстанции от 21.05.2021. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного
существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов. Определением от 01.03.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции . Представитель Департамента в судебном заседании жалобу Министерства поддержал, в объяснениях придерживался доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения. ФГБУ «Заповедное Приамурье», учреждение «Хабаровскуправтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного
обязался поставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где отдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара (дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный) и его стоимость за тонну. Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным дополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 11 248 584 рубля 90 копеек, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции , принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений № 54 и 62. Отказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего указал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств, установленный
акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» возбуждено 01.04.2013, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Принимая во внимание положение статей 61.8, пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающих рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, поданной конкурсным управляющим должника от имени должника в деле о банкротстве должника, при исчислении срока исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
не содержат, как было установлено ранее, учтено при составлении Дополнительного соглашения № 5 посредством корректировки объема работ. Что также следует из решения суда первой инстанции по делу № А72-5901/2018. При согласовании в июле 2018 года Графика выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5), который учитывал темпы работ 2018 года в объеме 19 764 куб.м., при том что срок окончания этапа 2018 остался неизменным, подрядчик возражений не заявил. Арбитражный суд первой инстанции , с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что у подрядчика отсутствовала рабочая документация, позволявшая выполнять согласованный объем работ в течение 2018, ООО «УК «Уралэнергострой» не представил. Из материалов арбитражного дела не следует, что подрядчик в 2018 году приостанавливал работы. Общий объем выполняемых работ свидетельствует о возможности продолжения работ и при текущем устранении недостатков документации. Исходя
управляющим ФИО5 Определением от 08.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО6. Постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО «Петрофарм» конкурсного производства. Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции утвердил внешним управляющим ФИО6 Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО6 Постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением от 10.03.2020 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм», признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО6
от 23.09.2014 № 09/183, проведенной в рамках настоящего спора оценщиком ИП ФИО11 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26.12.2013 составляет 4 530 500 руб., в том числе 112 835 руб. стоимость входного узла общей площадью 3,3 кв. м, 4 417 665 руб. стоимость нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (т. 6, л.д. 106-133). Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб единственного акционера (участника) ЗАО «Альфа» ФИО2, конкурсных кредиторов ООО «АФК» и ФИО8, ходатайства собрания кредиторов, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО6, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, а также заявлений указанных лиц об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО
же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 года между ООО «Современная защита» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № **. Согласно п. 1.1. договора, с момента подписания договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для обращения в Арбитражный суд (первой инстанции ) с целью признания Заказчика банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по составлению заявления о признании Заказчика банкротом и представлению его интересов в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления. Кроме того, Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить правовое сопровождение процедуры банкротства Заказчика (реструктуризация задолженности / реализация имущества) с учетом особенностей, установленных Договором. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по Договору составляет 120 000 рублей и
судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Верхне-Прегольский порт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу № А21-7658/2016 в отношении административного истца введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции . Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2021 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении административного истца введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 13.05.2021 в адрес УФССП России по Калининградской области направлен запрос конкурсного управляющего с уведомлением о необходимости снятия ограничений на распоряжение имуществом административного истца, требование до настоящего времени не исполнено. Вопреки положениям ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего
