Арбитражный суд по выбору истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11 удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А33-12005/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11 отказано. Суды, отказывая в иске о взыскании заявленной суммы убытков по изложенным выше основаниям, пришли к выводу о том, что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий истца на выбор ответчика в качестве исполнителя. Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за

наличия между сторонами договорной подсудности, изменению которой не способно помешать привлечение второго ответчика в лице общества «АКСИС», находящегося в городе Москве. Указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 36, 37 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 42. Пунктом 6 указанного постановления разъяснено следующее: частью 2 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса). Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокоптснаб» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 по делу № А51-7898/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Владивостокоптснаб» (Приморский край, далее – ответчик, общество «Владснаб», общество) о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров общества 21.03.2016, об отказе во включении выдвинутого истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества, об обязании совета директоров включить выдвинутого истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v.Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.). Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом ответчик также не заявлял. Таким образом, ответчик не считал выбор аффилированного с истцом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом, заявил об этом только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с истцом сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства

частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры. Пунктом 8.3 договора от 02.04.2013 № 1718, на который ссылается ответчик, установлено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в арбитражный суд по выбору истца . Из буквального содержания этого пункта следует, что в договоре от 02.04.2013 № 1718 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из этого пункта также не усматривается воля сторон на изменение установленной законом подсудности, а ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (истец) посчитало возможным предъявить иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование пункта 8.3 договора не соответствует его

ИП ФИО3, производство по делу в этой части прекращено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 дело № А76-9265/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 64-66). В апелляционной жалобе ООО «ЭЛ-ТИМ» просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить (л.д. 69-71). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭЛ-ТИМ» сослалось на то, что первоначально исковые требования заявлены к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, в арбитражный суд по выбору истца (ч.2, 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подсудность изменилась после принятия искового заявления к производству, в силу чего подлежала применению норма ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной

по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по выбору истца . Однако, данной статьей определены условия, при наличии которых истец может воспользоваться таким правом Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Кроме этого, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может

исковые требования ООО «ПРО-СтройИнвест» основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки №РК-К-714/15 от 18.11.2015, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд по выбору истца либо в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (<...>). Арбитражный суд Ульяновской области, вынося 03 октября 2017 года определение об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, правомерно указал на то, что из буквального содержания п.6.4 договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015 следует, что в случае передачи спора на рассмотрение арбитражного суда право выбора между арбитражными судами принадлежит истцу. Доводы ответчика о недостаточной определенности

по настоящему иску не может быть применена договорная подсудность. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Возможность предъявления иска в арбитражный суд по выбору истца ограничена случаями, предусмотренными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде

соответствии с которым поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ООО «Фармация» по указанному выше договору поставки товара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки (л.д. 40-41). В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. В пункте 8.2 договора поставки установлена договоренность о разрешении споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора, в арбитражном суде по выбору истца : по месту нахождения истца или ответчика. Местом нахождения ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» является город Екатеринбург, территория Ново-Свердловской ТЭЦ, строение 8, офис 3. ФИО1 зарегистрирована по адресу: . В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить

статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 АПК РФ). На основании ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Статья 36 АПК РФ определяет случаи подсудности дел, подведомственных арбитражному суду, по выбору истца . В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение дела продолжено по исковым заявлениям АО «Россельхозбанк» к ООО «ТД Глобал Милк», ООО «Первая мясная компания» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по выбору истцу – в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика ООО «ТД «Глобал Милк» или в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО «Первая мясная компания». Представитель истца ФИО3 не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

мер по исполнению решения арбитражного суда, по обеспечению выбора земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, фактически исключена возможность исполнения судебных актов в связи с изменением земельного законодательства. Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными. Возлагая на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить ООО «Правовой гарант» спорный земельный участок в аренду, заключив соответствующий договор, суд первой инстанции руководствовался нормами утративших силу с 1 марта 2015 года статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновав применение закона, не действовавшего на момент совершения Департаментом оспариваемых действий, лишь поведением самого административного ответчика, заволокитившего, по мнению суда, рассмотрение заявления ООО «Правовой гарант». Вместе с тем, разрешая заявление ООО «Правовой гарант» в период, когда вступил в законную силу Земельный кодекс Российской Федерации в новой редакции, Департамент земельных отношений администрации г. Перми не был вправе руководствоваться утратившими силу правовыми нормами. Ссылка представителя административного истца на то, что, по