(далее - Департамент) о признании недействительными результатов торгов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 26.04.2016 и утвержденных приказом Департамента от 05.05.2016 № 347; о признании общества «Воймакан» победителем данного конкурса. Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.12.2016 отказал в иске. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2017 отменил решение от 09.12.2016 и признал недействительными оспариваемые торги. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении названный суд определением от 21.09.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (далее – общество «Инвест Плюс Гео»); решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, признал
сервис». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование управляющего удовлетворено в части, спорные акт и договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Техно сервис» в пользу должника 1 100 000 рублей и восстановления требования общества «Техно сервис» к должнику на ту же сумму; в удовлетворении остальной части требования отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техно сервис» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022 и 15.04.2022 по делу № А33-33801/2018 Арбитражного суда Красноярского края, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 завершена реализация имущества гражданина ФИО1 и в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена применительно к положениям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, которая определением окружного суда от 06.08.2021 возвращена применительно к положениям части 1 статьи 281 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 31.01.2022 кассационная жалоба на определение окружного судаот 06.08.2021 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 02.03.2022 кассационная жалоба должника
по день фактической оплаты задолженности, начисляемых исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу № А33-19785/2013 судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 25.01.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по мотиву того, что представленные документы (датированные 07.10.2015 и 14.10.2015) не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы – 28.12.2015, в связи с чем кассационная жалоба возращена заявителю на основании части
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru РЕШЕНИЕ город Иркутск Дело № А19-21933/2012 08 ноября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А., с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания «Лидер» ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2017), представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2017), представителя Министерства финансов Иркутской области ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru РЕШЕНИЕ город Иркутск 30 октября 2017 года Дело № А33-17796/2014 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Качукова С.Б., Рудых А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя,
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 19 марта 2018 года Дело №А33-6899/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Красноярского края
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2007 г. N А74-512/07-Ф02-8759/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В., представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2007 года по делу N А74-512/07 (суд первой инстанции: Тропина С.М.), установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия
пропуска срока на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции, к подсудности которой она относится. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что РОО СП «**» обжаловало постановление административного органа в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 26 ноября 2014 года Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Данное постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. 27 марта 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением оставил без изменения определение Арбитражный суд Республики Тыва от 26 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года. Жалоба и ходатайство на данное постановление поступило в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагаю, что у РОО СП «**» была уважительная причина для пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В этой связи, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно
... конкурсное производство в отношении ГУП совхоз «Походский» завершено. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2011 года № ... оставлено без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года, которым было отказано в иске ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о возложении на него субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ГУП совхоз «Походский» перед ФИО2 с собственника ГУП совхоз «Походский». При этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из отсутствия доказательств того, что несостоятельность (банкротство) указанного юридического лица вызвана собственником имущества этого юридического лица. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о доведении собственником ГУП совхоз «Походский» до банкротства путем передачи закрепленного за ним имущества другим лицам. Поводом для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 явился факт неисполнения до настоящего времени решения Арбитражного суда РС(Я) от 04.10.2001 года, которым с ГУП Совхоз «Походский» в
пропуска срока на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции, к подсудности которой она относится. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что РОО СП «**» обжаловало постановление административного органа в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 26 ноября 2014 года Арбитражный суд Республики Тыва прекратил производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Данное постановление было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. 31 марта 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением оставил без изменения определение Арбитражный суд Республики Тыва от 26 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года. Жалоба и ходатайство на данное постановление поступило в Кызылский городской суд 17 марта 2015 года. При таких обстоятельствах полагаю, что у РОО СП «**» была уважительная причина для пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В этой связи, определение судьи нельзя признать законным
на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительным. Полагает, что вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания и утверждения протокола от 20.08.2015 истец не являлся собственником нежилых помещений в доме по вышеназванному адресу, и он не вправе оспаривать данный протокол, не может свидетельствовать о правомочности общего собрания собственников МКД и являться основанием для признания законности утвержденного протокола от 20.08.2015. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 указывает, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.2020 по делу № А19-24337/2019 установил несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес изъят>, от 20.08.2015 требованиям законодательства РФ. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ООО «Вега» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
