Арбитражный управляющий является должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений возбуждены дела об административных правонарушениях, составило 13 (в первом полугодии 2018 года - 3). В результате проведенных плановых и внеплановых проверок выявлено 135 нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность саморегулируемых организаций (в первом полугодии 2018 года - 137 нарушений). По сравнению с первым полугодием 2018 года в первом полугодии 2019 года увеличилось количество административных производств в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что связано с установлением административной ответственности за нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (статья 14.52.1 КоАП). По итогам анализа результатов надзорных мероприятий в отношении саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - СРО КИ) следует констатировать, что нарушения, выражающиеся в неосуществлении контроля за деятельностью своих членов, за их соответствием обязательным условиям членства, несоблюдении правил деятельности СРО КИ и актов, утвержденных национальным объединением СРО КИ, выявлены практически во всех случаях

совещаний, конференций и других мероприятий уровня федерального округа по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности <6>; 7.25. осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 8. Управление вправе: 8.1. запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, в том числе от саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их должностных лиц , а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; 8.2. привлекать в установленном порядке для выработки решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, научные и другие организации, ученых и специалистов, аттестованных экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке, к проведению мероприятий по контролю (надзору), в том числе на договорной основе; 8.3. направлять уполномоченных представителей для участия в совещаниях, проводимых

минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. Эти решения Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу, носят общий характер и обязательны для судов, других органов и должностных лиц. 2.2. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О). Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или

наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью

ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве порочащих сведения, которые были опубликованы финансовым управляющим в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что отношения между финансовым управляющим и гражданином-банкротом являются административными, так как арбитражный управляющий является должностным лицом , в связи с чем, оспаривание действий (бездействий) должно осуществляться в рамках административного судопроизводства с соблюдением специальных сроков исковой давности (три месяца), вместе с тем, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не принято судами во внимание. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции оспариваемые истцом комментарии были удалены из ЕФРСБ; информационный ресурс ЕФРСБ не является средством массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991

обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью Страховую Компанию «Арсенал». Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просят определение суда от 22.11.2021 отменить. По мнению апеллянтов, арбитражный управляющий является должностным лицом , а его публично-правовой статус закреплен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П. Податели жалобы настаивают на том, что конкурсный управляющий допустил неправомерное бездействие, выразившееся в неподготовке ответов на обращения кредиторов от 22.06.2021 и 26.06.2021 в определенный Законом №59-ФЗ срок. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом . При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: определениями суда от 24.09.2019, 17.02.2020 по делу № А59-5721/2017. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в

ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 09.12.2019). Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом . При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: сообщениями, размещенными в ЕФРСБ № 4787869 от 19.03.2020 и № 4524667 от 30.01.2020; протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «АгатСвязьСтрой» от 23.09.2019, представленным в суд с ходатайством

14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом . При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и ими лицами.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не прибыл. Конкурсный управляющий ОАО «Дорстрой» ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил отзыв, где указал, что возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление от 22 мая 2019 года без изменения, так как согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения. Арбитражный управляющий является должностным лицом . В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет три месяца. Административное правонарушение по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 совершено 19 февраля 2019 года, следовательно трехмесячный срок давности привлечения начал течь с 20 февраля 2019 года и истек 20 мая 2019 года. Суд, изучив доводы жалобы, представленные документы, считает, что жалоба обоснована

Сахалинской области от 21 февраля 2016 года о введении внешнего управления в отношении ЗАО «......» и утверждении внешним управляющим П, иными материалами дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего П состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения арбитражного управляющего П к административной ответственности за умышленное невыполнение требований должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности был проверен судьей Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно отвергнут. Так, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП). Однако с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3

года; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года о признании ООО «К» банкротом и утверждении конкурсным П, иными материалами дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего П состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения арбитражного управляющего П к административной ответственности за умышленное невыполнение требований должностного лица Управления Росреестра по Сахалинской области, вытекающих из его полномочий установленных Федеральным законом, сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности был проверен судьей Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно отвергнут. Так, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП). Однако с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3

дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на жалобу арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому просила отменить принятое по делу судебное решение от 05.08.2021, полагая его незаконным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, в том числе, на то, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции. Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо , проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему. В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором