Аренда арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из следующего. Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с неисполнением обществом «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» установленного постановлением от 05.02.2013 судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 840/13/15/38 пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 15.03.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее обществу «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» право долгосрочной аренды участка лесного фонда и постановление от 17.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 управлением были проведены публичные торги по продаже имущественного права, победителем которых было признано общество «ЛЕСТРЭЙД». Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) с обществом «ЛЕСТРЭЙД» было заключило соглашение от 23.04.2014 к договору аренды от 14.04.2010 № 9117-15/10, в соответствии с пунктом 1 которого, с 25.03.2014 права и обязанности по договору аренды от 14.04.2010 № 9117-15/10 переходят к новому арендатору. Вступившим в

руб., в том числе 230 874 000 руб. стоимость нежилого помещения и 11 909 623, 55 руб. стоимость долей в праве аренды земельного участка, путем их реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований банка по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6721648,69 доллара США, в том числе 6625793,56 доллара США основного долга, 95102,66 доллара США процентов за пользование кредитом, 752,47 доллара США неустойки, а также по договору от 21.12.2011 №ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 доллара США и 1590324,14 евро по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. По акту от 17.04.2013 судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника. Постановлением от 17.04.2013 арестованное имущество передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс". Протоколом комиссии

не установлено. Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А65-20823/2008, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Фирма «Авест-Тайм» о взыскании в пользу МКУ ИК МО г. Набережные Челны задолженности в размере 7 079 092 рублей 11 копеек. 07.10.2013 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника: здание старого автовокзала; имущественное право договора аренды земельного участка от 23.05.2011 г.; нежилое здание 1 этаж (гараж). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 произведена оценка арестованного имущества . В дальнейшем произведена повторная оценка имущества – в порядке части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 приняты результаты оценки арестованного имущества. Стоимость имущества составила: здание старого автовокзала из силикатного кирпича – 1 800 000 рублей; имущественное право договора аренды земельного участка - 5 300 847 рублей;

спорного имущества уполномоченным государственным органом, а также не установив нарушений прав и охраняемых законом третьих лиц, пришли к выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2021) стороны договора купли-продажи обращались к 12 нотариусам города Барнаула за совершением нотариальных действий по удостоверению спорной сделки. Между тем все нотариусы отказали в совершении указанных действий со ссылкой на отсутствие у них полномочий на совершение нотариальных действий в отношении сделок, заключенных по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 307-309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из следующего: общество «Минерал» после прекращения договора аренды не освободило и не вернуло истцу арендованное помещение, в котором помимо арестованного судебным приставом-исполнителем имущества продолжает находиться также иное имущество ответчика; поскольку последний не представил в материалы дела доказательств того, что он пытался вывезти принадлежащее ему имущество либо арендодатель чинил препятствия в вывозе имущества и освобождении помещения, с общества «Минерал» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере арендной платы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод общества «Минерал» о том, что он не должен

было передано на ответственное хранение ФИО4 – директору ООО «Партнер Интер». По факту передачи составлен акт описи и ареста имущества. 13.11.2008 нереализованное имущество по акту было передано должнику ООО «Тепло Макс». В заявлении от 7.05.08 истец просил ответчика оплатить принятое на хранение имущество в сумме 0.5% от общей стоимости имущества с 18 мая 2007г. за неделю. В заявлении от 23.07.08 № 11 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости хранения ( аренды) арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008. К заявлению была приложена смета расчета, по которой сумма задолженности составила 1924977 руб. и отчет № 303008 оценки рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, составленный ООО «Ярэксперт». 11.08.08 ответчик письмом со ссылкой на нормы статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщил истцу об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем указал на невозможность оплаты. Отказ ответчика от оплаты хранения арестованного имущества послужил основанием для обращения

улице Герцена в городе Тюмени. В свою очередь, на нежилое помещение площадью 125,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, наложен арест в соответствии с пунктом 8 акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 57). При изложенных обстоятельствах, заключение спорных сделок (договора № 01/12-ТКС от 09.01.2012, договора № 02/12-ТКС от 09.01.2012, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договора № 05/12-ТКС от 01.10.2012 по аренде арестованного имущества ), с нарушением требований действующего законодательства позволяет считать их недействительными в силу ничтожности по правилам статьи 168 ГК РФ. В рамках настоящего дела, ООО «ТетраКомСервис» заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

«Завод ЖБК-1» договоров аренды от 11.02.2019 и 20.02.2019 . В связи с тем, что с 08.05.2020 договоры аренды между заявителем и ООО «Технологический инжиниринг» были расторгнуты, АО «Завод ЖБК-1» обратилось с ходатайствами от 08.06.2020 в МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении принадлежащего АО «Завод ЖБК-1» помещения от арестованного имущества должника (л.д.14-19). Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды арестованное имущество фактически находится на хранении у заявителя, что противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы акционерного общества, поскольку создает препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением и, в свою очередь, влечет для собственника убытки, АО «Завод ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, а также возложении на пристава обязанности по освобождению помещения заявителя от спорного имущества. После

Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества истца, состоит в запрете распоряжаться этим имуществом, данное имущество в силу ограничений (обременении) не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Таким образом, истец не имел права распоряжаться, в том числе, путем передачи в аренду, арестованным имуществом - нежилым зданием общей площадью 2765,20 кв.м., расположенным по адресу: <...>. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договоры аренды от 14.04.2006 заключены в период действия наложенного ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

(газопроводов, ГРП, установок ЭХЗ) от 29.12.2011 № 20/11-аг (далее – спорный договор аренды) (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого (пункт 5.3 договора) оплата за пользование имуществом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следу тощего за отчетным. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к спорному договору аренды размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в размере 615 000 рублей в месяц с учетом НДС (т. 1 л.д. 17). Доход, получаемый ООО «М.газ» от сдачи в аренду арестованного имущества , является единственным источником доходов должника, что подтверждается данными налогового учета заявителя и его правовой позицией по делу. После установления обстоятельств заключения договора аренды между ООО «МГС» (арендатор) и ООО «М.газ» (арендодатель) договора аренды, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 22452/19/74022-СД вынесено постановление от 26.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды объектов недвижимого имущества, предмет договора: газопровод, арендатор ООО «МГС», адрес: <...>, в пределах 50 %

- Инвест» ФИО4 никаких заявлений и замечаний по поводу описи и ареста имущества не поступило. ФИО4 при этом не заявляла о том, что имущество не принадлежит ООО «Консенсус - Инвест», и не предоставляла документы, о принадлежности арестованного имущества на праве собственности третьему лицу, а именно своей сестре ФИО1 О наличии договора купли-продажи арестованного имущества между ФИО4 и ее сестрой ФИО1, а также о договоре аренды арестованного имущества, которым якобы ФИО1 передала ФИО4 в аренду арестованное имущество , она узнала только в ходе судебного разбирательства. Считает, что договор аренды арестованного имущества от 10 февраля 2011 года, договор о купле-продаже арестованного имущества от 6 августа 2011 года, акт приема- передачи арестованного имущества от 30 августа 2011 года истицей ФИО1 и представителем ответчика ФИО4 составлены уже после описи и ареста имущества, чтобы не платить взыскателю ФИО3 арендную плату. - 2 - Акт описи и ареста имущества от 31 августа 2011 года ею

доводам жалобы, не превышает установленный по делу срок предварительного следствия. При этом арест на спорное имущество был наложен на основании постановления суда от <дата>, с учетом объема и сложности уголовного дела, на данном этапе расследования срок ареста является разумным сроком применения меры процессуального принуждения. Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует экономической деятельности ФИО30 недостоверен. Одним из основных видов деятельности ФИО31 является сдача в аренду помещений. Запрет на сдачу в аренду арестованного имущества судом не установлен. Доводы жалобы о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными. Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в

представитель Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю З., ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, объем оказанной Г. юридической помощи, считает взысканную судом сумму расходов на оплату труда адвоката завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, несоразмерной уровню рыночных цен на аналогичные услуги, просит решение суда изменить, снизить размер возмещения имущественного вреда. В апелляционной жалобе Г. оспаривает вывод суда о непредоставлении им доказательств возможности получения дохода от аренды арестованного имущества , полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании недополученного дохода в размере 15933301,97 рублей, исходя из предоставленной им справки Пермской торгово-промышленной палаты. Не согласен и с частичным взысканием суммы расходов на юридическую помощь, указывая, что эти расходы в сумме 3300 000 рублей реальны, подтверждаются финансовыми документами; сумма вознаграждения адвоката за участие в деле в размере 100000 рублей в месяц не является завышенной. Приведенные в обжалуемом постановлении решения Адвокатской палаты

кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 7727733, 89 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования. Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 к., указанный режим хранения установлен ею с целью обеспечения сохранности имущества. Арест предполагает запрет на распоряжение имуществом, а именно, на его отчуждение, как по договору купли-продажи, так и иным возмездным и безвозмездным сделкам. Ограниченное право пользования имуществом не препятствует сдаче в аренду арестованного имущества , использованию его предприятием в соответствии с уставной деятельностью. Доказательств обратного, а именно, создания судебным приставом препятствий истцу в осуществлении уставной деятельности с использованием арестованного имущества, в сдаче в аренду арестованного имущества административным истцом не представлено. В связи с изложенным, принимая во внимание, что арест имущества должника в силу закона включает запрет распоряжаться имуществом, а установление судебным приставом - исполнителем ограниченного права пользования арестованным имуществом основано на законе, при этом нарушений интересов должника