Аренда береговой полосы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в аренду, обоснованно отклонена судами исходя из того, что на момент обращения заявителя в 2013 году о предоставлении спорного земельного участка, его граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством; в результате уточнения границ участка береговая полоса водного объекта, находящегося в пользовании у ООО «Речфлотсервис», в него не включена. Между тем, согласно пункту 3.2 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества

обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». Поскольку договор аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования ,заключен истцом с нарушением требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то данная сделка является недействительной (ничтожной). Ответчик не использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования. На участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, предполагающие размещение складов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулирования записи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества. Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка, часть которого является территорией общего пользования (береговой полосой водного объекта и пляжной зоной), и договор уступки права аренды заключены с нарушением требований действовавшего на дату подписания этих договоров пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ,

от 25.01.2013 № 13 (далее – постановление Пленума № 73), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 57 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из следующего. Договор от 30.01.2012 аренды спорного земельного участка, занятого береговой полосой общего пользования водного объекта – Черного моря, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм водного и земельного законодательства, так как этот участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения указанного ранее возникшего права Общества. При этом Общество не может считаться лицом, реализовавшим право на переоформление права постоянного (бессрочного)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 56 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из следующего. Договор от 30.01.2012 аренды спорного земельного участка, занятого береговой полосой общего пользования водного объекта – Черного моря, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм водного и земельного законодательства, так как этот участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения указанного ранее возникшего права Общества. При этом Общество не может считаться лицом, реализовавшим право на переоформление права постоянного (бессрочного)

Просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно. Истец также пояснил, что после отмены предписания вновь приступил к выполнению подрядных работ по договору от 01.11.2005, на дату рассмотрения дела работы выполнены на 80 %. Ответчик - Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия просил в иске отказать, так как истец не доказал согласование сторонами стоимости работ по договору подряда; кроме, того сторонами не определен объем работ, следовательно, договор подряда не является заключенным. По мнению ответчика, договор аренды береговой полосы от 14.12.2004 не прошел государственную регистрацию, следовательно, деятельность истца, связанная с выполнением работ по ремонту судна, являлась незаконной, и этим истец сам способствовал возникновению убытков. Ответчик считает, что истцом не доказана его вина в причинении убытков, так как расписка, свидетельствующая о передаче истцом суммы задатка третьему лицу, не содержит сведений о причинах возврата денежных средств. Поскольку Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного

сделка без включения в нее условия о сдаче земельного участка вместе с береговой полосой не могла бы состояться, т.к. данный участок не размежеван на 2 участка до настоящего времени. В отношении доводов ответчика о применении п.3.2 ст.22 ЗК пояснил суду, что данный пункт введен в действие после заключения договора. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что законодательство не содержит ограничений на сдачу в аренду береговой полосы , запрещается только приватизация данного объекта. Кроме того, пунктом 3.2. ст.22 ЗК, разрешена сдача в аренду земельных участков, граничащих с береговой полосой. Соответственно, сделка является оспоримой, к ее оспариванию применяется годичный срок исковой давности. Так же указал, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий гражданам в пользовании береговой полосой. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. сторонами ответчик

и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, в целях строительства на них зданий, сооружений осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации при наличии согласия в письменной форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает передавать в аренду береговую полосу водных объектов общего пользования площадью двадцать метров. Довод истца об этом следует признать необоснованным. Общество пояснило, что оно после заключения оспариваемой сделки и конца весеннего разлива реки Волга обратило внимание на то, что часть арендованного земельного участка (кадастровый номер 52:24:0020002:69) так и осталась в воде. ООО «Порт Дуденево» с весны 2019 года и много раз позднее обращалось к Комитету с заявлениями об изменении межевания земельного участка либо прекращении действия договора аренды земельного участка

договору займа денежные средства, а ответчик передал ООО «Старая мельница» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Скат-Робинзон» по ее номинальной стоимости в размере 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала ООО «Скат-Робинзон», а также долю в ООО «Аталанта» по ее номинальной стоимости в размере 2 505 руб., что составляет 30 % от уставного капитала ООО «Аталанта». По этому же соглашению сторон ответчик обязался заключить от имени ООО «Аталанта» договор аренды береговой полосы между пляжем санатория «Хоста» и пляжем санатория «Аврора» на срок 25 лет для эксплуатации гидротехнических сооружений и рекреационных объектов, включая обустройство пляжа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заключенным сторонами соглашением предусмотрено, что в случае заключения указанного договора аренды береговой полосы ООО «Старая мельница» обязалось дополнительно выплатить ответчику 75 000 000 руб., за вычетом денежных средств, выплаченных по договору займа. Во исполнение указанного соглашения ответчика с ООО «Старая мельница», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аталанта» и филиалом

металлические понтоны, предназначенные для отстоя маломерного флота. Береговая полоса (земельный участок) водного объекта, находящаяся в федеральной собственности используется ответчиком для осуществления своей деятельности по отстою и обслуживанию маломерных судов. Обстоятельства неправомерного занятия земельного участка подтверждаются объяснениями в ходе прокурорской проверки ФИО1 –директор ООО ТехноГрад» и ФИО2-сторожем на лодочной станции (л.д.18-20). Ответчик ООО «ТехноГрад» зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.21). Договор аренды береговой полосы для использования земельного участка в целях отстоя и обслуживания маломерных судов не заключен между ответчиком, с одной стороны, и исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления. Указанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, используется ответчиком для осуществления деятельности по отстою и обслуживанию судов самовольно, без разрешительных документов, предусмотренных федеральным законодательством. Принимая во внимание, что на протяжении длительного времени со стороны контролирующих органов не принимались меры в отношении ответчика о понуждении к