годовая Федерации от 03.07.2006 N 413 (в ред. 03.09.2008 N 656) И 0508023 9 Сведения о доходах, полученных Месячная То же от сдачи в аренду федерального имущества И 0508024 5 Сведения о выявленной Полугодо- " задолженности по арендным вая, платежам и мерах по ее годовая востребованию И 0508025 1 Сведения о поступлении в Кварталь- Постановление федеральный бюджет части ная, Правительства прибыли, остающейся после годовая Российской уплаты налогов и иных Федерации от обязательных платежей 03.07.2006 федеральных государственных N 413 (в ред. унитарных предприятий 03.09.2008 N 656) И 0508032 8 Сведения о поступлениях от Кварталь- продажи акций и иных форм ная, То же участия в капитале, находящихся годовая в федеральной собственности И 0508033 4 Сведения о доходах от Кварталь- " реализации конфискованного, ная, безхозного и иного имущества годовая И 0508040 0 Сведения о доходах федерального Месячная " бюджета, полученных от уплаты таможенных платежей И 0508041 7 Сведения о задолженности и Месячная
соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по договору, в том числе сроков оплаты пени, на любое количество календарных дней, арендодатель вправе без какого-либо предварительного предупреждения, в том числе, отказаться допустить арендатора в помещение (пункт 4.1.2.1). В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в отношении любого имущества и/или любых отделимых улучшений, которые находятся в помещении по истечении срока аренды, арендодатель вправе, действуя по собственному выбору, либо счесть такое имущество безхозным, в этом случае такое имущество становится исключительной собственностью арендодателя, либо удалить такое имущество из помещения, не принимая на ответственное хранение и не отвечая перед арендатором за его случайную утрату. Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.09.2016. По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 37 065 руб. 32 коп. за период с 01.02.2017 по 29.03.2017, на которую начислены 12 850 руб. 99 коп. неустойки за период
Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 48:14:1930101:1533, общей площадью 316 кв.м., расположенного на землях неразграниченной собственности, находящихся в ведении Администрации сельского поселения Лукьяновский сельсовет Становлянского района Липецкой области, а также на земельном участке с кадастровым номером 48:14:1930101:17, общей площадью 105933 кв.м., являющимся собственностью Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области. При этом на сам ж/д путь отсутствуют зарегистрированные права собственности. При обращении за оформлением права аренды на земельный участок под спорным ж/д тупиком ООО «Капитал АгроФинанс» получило отказ, ввиду наличия на участке безхозногоимущества . Для определения точной протяженности спорного ж/д пути ООО «Капитал АгроФинанс» обратилось к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана сооружения, который был изготовлен 23.12.2015, где протяженность ж/д пути составила 275 м на земельном участке с кадастровыми номерами 48:14:1930101:1533 и 48:14:0020000:1. Более того, было проведено дополнительное измерение ж/д тупика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:14:1930101:17, который находится в аренде у ООО «Капитал АгроФинанс», где
аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В обоснование довода о давностном владении истец представил справку Администрации Истоминского сельского поселения, подтверждающую, что спорное здание находится в пользовании Аксайского почтамта под отделение почтовой связи "Дорожный", на балансе поселения не находится, является безхозным. В материалы дела представлена справка МУП БТИ Аксайского района о том, что сведения о наличии зарегистрированного права на спорное здание отсутствуют, так же представлено уведомление Управления Росрееста по Ростовской области от 23.03.2012 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных права и обременениях на указанный объект. Эти обстоятельства положены в основание иска о признании права. Однако истцом не учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По требованиям об истребовании имущества
требований истец сослался на то, что указанное оборудование приобретено в 2012 году у ОАО «Научно-техническая фирма Комплексные системы», оплачено полностью. В 2015 – 2016г.г. оборудование находилось в аренде ООО «Спецдизельстрой». После прекращения договора аренды оборудование остается в производственных помещениях, принадлежащих в настоящее время ответчикам на праве собственности, по адресу: <...>. В вывозе спорного имущества ответчиками чинятся препятствия. ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что ООО «КОМЗ» не принимало на себя обязательства по охране безхозного оборудования, находящегося на территории завода; участвовавшие в инвентаризации работники ООО «КОМЗ» ФИО4 и ФИО5 не были уполномочены на подписание акта инвентаризации. В дополнительном отзыве от 21.03.2018г. ООО «КОМЗ», не оспаривая факта нахождения спорного имущества на территории завода, сообщило об удержании им оборудования на правах кредитора в целях обеспечения получения 7 999 279,00 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, по поводу которого ООО «КОМЗ» обратилось в Арбитражный суд
суд не представил. При новом рассмотрении представитель ФИО3 указал на то, что пояснения данные им следователю и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даны им не от ООО «МК-137», о как от руководителя ООО ЗБСМ-137». Факт передачи техники в аренду ООО «ЗБСМ-137»им и истцом не отрицается. ФИО3 пояснил также, что следователь допрашивал его только один раз. О вынесении повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал, следователь его больше для допроса не вызывал. Его пояснения, изложенные в обоих постановлениях одинаковы по содержанию. ФИО3 пояснил суду, что техника находится в Кабанском районе, безхозная, никем не удерживается. Ответчик отрицает нахождение у него спорного имущества . Доказательства опровергающие данный факт, в материалах дела не имеются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств о пользовании имуществом ответчиком, о наличии истребуемого имущества в натуре у ООО
действия договора <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи оборудования к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «АртРум» передал, а арендатор ФИО1 принял аттракционы иллюзионные развлекательнные (видеоигры) модель <данные изъяты> в количестве 20 штук, из них с № по № имеют сериные номера № с № по № серийные номера отсутствуют. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. УК РФ. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Прокурора Кировского района г. Уфы РБ действующего в интересаз Российской Федерации о признании имущества безхозным и обращении в государственную собственность. Признаны 30 электронных плат из игровых автоматов и 28 и ровых автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, безхозным имуществом , обращено в собственность государство и передано в Территориальное управление
заинтересованным лицом, и решением суда был разрешен вопрос о правах общества. Так, заявителем не представлено доказательств регистрации договора аренды недвижимого имущества, а без таковой в силу ст. 609 ГК РФ право владения и пользования юридически не наступает. Доводы кассатора о том, что он вправе претендовать на спорное недвижимое имущество в порядке приобретальной давности противоречат положениям ч. 4 ст. 225 ГК РФ, согласно которой такая возможность приобретения права собственности установлена только в отношении безхозной недвижимой вещи, не признанной по решению суда поступившей в муниципальную собственность. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2010 года разрешен вопрос о праве собственности на спорное здание. Кассатор собственником этого здания не является, наличие договора аренды, незарегистрированного в установленном законом порядке, в данном случае правового значения не имеет, поскольку о правах на спорное недвижимое имущество заявителя не свидетельствует. При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением суда не
