об аренде повлечет прекращение записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, что недопустимо с учетом особенностей правового регулирования законодательства об ипотеке и долевого участия в строительстве. Суд округа посчитал договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, но согласился с выводом апелляционного суда о недопустимости погашения регистрационной записи об аренде ввиду наличия записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, в связи с чем, оставил в силе принятые судебные акты. В кассационной жалобе акционерное общество Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» просит отменить решение от 07.10.2016, постановления от 29.12.2016 и от 25.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Акционерное общество Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» указывает на следующее. В принятых судебных актах содержатся разные выводы по вопросу окончания срока действия договора аренды, возможности регистрации записи о прекращении
спорный договор аренды является недействительной сделкой; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики недобросовестно владели спорным помещением, истец (собственник) на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь, в виде арендной платы, размер которой определен судебной экспертизой, без учета коммунальных платежей, налогов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора аренды и взыскания с обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А» неполученных доходов. Доводы кассационной жалобы обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А», касающиеся признания спорного договора недействительным и взыскания с них неполученных доходов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
на наличие в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве преимущественного права залогодержателя на определение порядка, условий проведения торгов и начальной стоимости заложенных активов должника, Банк 07.04.2020 обратился к конкурсному управляющему с предложением об утверждении Положения о продаже имущества на торгах по стоимости, определенной оценщиком, привлеченным Банком. Указывая на то, что на интернет-портале ЕФРСБ не был размещен текст указанного Положения о торгах и отчет об оценке, выполненный по заданию Банка, не расторгнут договор арендыбизнес -центра «Охта-Хаус», не проведен совместный осмотр предмета ипотеки залогодержателем и Обществом, а кроме того, ФИО2 не открывает специальный банковский счет должника в Банке, чинит препятствия выставлению заложенного имущества на торги и уклоняется от заключения договора об оказании услуг с организатором торгов, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей
испытывало финансовые затруднения: на расчетные счета поступали денежные средства, производились платежи в бюджет и контрагентам. Согласно налоговым декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года должник получил доход в размере 17 154 768 руб., за 2008 год – 21 842 003 руб. (л.д.53-55, 64-66 т.2). Составленные должником бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008, на 01.01.2009, 31.03.2009 имеют положительную структуру (л.д.123-124 т.1, л.д.57-60, 88-91 т.2). Представленные договоры аренды, бизнес -план на основе движения денежных средств на 2009 год (л.д.46 т.2) свидетельствуют о перспективах планируемой должником хозяйственной деятельности. Должник уведомлял Банк о том, что по состоянию на 28.10.2008, 01.01.2009 общество не вовлечено в судебные разбирательства с суммой иска на пятьдесят и более процентов валюты баланса; задолженность в бюджет и по оплате труда отсутствует (л.д.45,62, 63 т.2). Согласно профессиональному суждению от 14.11.2008, составленному Банком в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов
удовлетворить. Полагает, что договоры аренды фактически были направлены на возможность продолжения совместного с ФИО5 бизнеса, без цели внесения в конкурсную массу денежных средств от деятельности для погашения задолженности кредиторов должника, а ввиду недоказанности сторонами наличия встречного предоставления, сделки подлежат признанию недействительными. ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу кредитора просит отказать в ее удовлетворении, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент передачи спорных объектов недвижимости в аренду, «бизнес » ФИО5 был сформирован как объект и готов к передаче; фактически и согласно условиям договоров аренды, арендаторам были предоставлены объекты недвижимости с правом предоставления их в субаренду. Доказательств подтверждающих получение ФИО5 прибыли от субаренды спорных объектов не имеется. В судебном заседании представители кассаторов и представитель Министерство финансов Хабаровского края настаивали на позициях, изложенных в своих кассационных жалобах и отзывах на них. Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле
денежного потока: разности рыночных и контрактных арендных платежей. В данном исследовании рыночные арендные платежи тождественны годовому денежному потоку, который формирует бизнес. При этом, эксперты, исходил из того, что в ходе исследования финансовой отчетности исследуемого бизнеса установлено, что за четыре неполных года - за период с 24.06.2015 по 09.10.2018- валовая прибыль бизнеса имела различные величины, за период с 24.06.2015 по 29.07.2019 (дата оценки) ставка рефинансирования (ключевая ставка) имела значение от 7 до 11%. Условия договора аренды бизнеса определяют фиксированную на дату договора величину арендного платежа, который может изменяться в следующие периоды аренды в соответствии со сводным индексом потребительских цен в г. Новосибирске. Так, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ставка дисконтирования для каждого периода дисконтирования рассчитана как средняя величина ключевой ставки за период дата оценки - дата начала финансового года, соответствующего денежному потоку. В следующей таблице представлен расчет ставки дисконтирования, соответствующей периодам дисконтирования. Таблица 5 - Ставка дисконтирования, соответствующая периодам
введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2. Не согласившись с решением суда от 17.04.2019 по делу № А32-30848/2018, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который предполагает удовлетворение требований кредиторов за счет средств от сдачи в аренду бизнеса должника и полное удовлетворение требований кредиторов в срок до 31.01.2022 года. В целях расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника предусмотрена возможность реализации предмета залога и исполнения обязательств перед соответствующим кредитором. По мнению должника, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требования кредиторов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу № А32-30848/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой
о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 года по делу №№ Жилищно строительный кооператив «Дельфин и К» ( далее по тексту ЖСК «Дельфин и К» (ОГРН № ИНН №), признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В ходе процедуры Банкротства установлено, что в результате реорганизации арендного объединения ресторанов и кафе, арендное предприятие «Арена» преобразовано в КТПФ « Аренда-Бизнес ». В результате реорганизации по акту приема-передачи в собственность КТПФ «Аренда-Бизнес» передано нежилое здание (кафе «Березка»), общей площадью 419,2 кв.м. расположенное по адресу: с территорией летнего кафетерия и прилегающим нежилым сооружением (искусственным водоемом-прудом), 3300 куб.м., по адресу: Считает, что нежилое сооружение искусственного водоема, предназначенное для обслуживания кафе «Березка» и составляющее единый комплекс объекта общественного питания соотносится с самим нежилым зданием как главная вещь и принадлежность, и в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует
платил, в связи с чем возник долг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Долг обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> В отзыве на исковые требования ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, в расписке не указано, каким образом образовался долг а указано, что долг образовался «за аренду бизнеса », расписку писал под диктовку истца и его знакомого ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик пользовался помещением кафе «Банзай», с устным правом аренды и с правом как назвал ответчику истец: «выкупа бизнеса-франшизы» марки «Банзай». Устные условия аренды и выкупа бизнеса были такие, как ответчику предложил истец. Истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 право аренды помещения и выкупа «бизнеса - франшизы». Оплата состояла из двух частей: оплата аренды составляет <данные изъяты> руб. в месяц,
о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Продажи Бизнеса» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №, согласно котором ответчик принимал на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту по его поручению помощь по поиску и покупке или арендеБизнеса , включающую в себя организацию поиска Бизнеса, по проведению переговоров с продавцами либо арендодателями Бизнесов и по предоставлению таких Бизнесов Клиенту. Согласно п.1.2 Договора, под Бизнесом в понимается юридическое лицо, либо объект недвижимости, либо имущественный комплекс, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным клиентом в Приложении № 1. П.2.2 Договора предусмотрено, что информацию о Бизнесе и\или копий документов передаются Клиенту по Акту приема-передачи, при этом стороны договорились, что Акт приема-передачи так же является и Актов о
В И Л: Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Центр продажи бизнеса» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику ООО «Центр продажи бизнеса» с целью приобретения компании для занятия предпринимательской деятельностью. 03 августа 2015 года между ним и Обществом заключен договор №218098, по которому ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу помощь по поиску и покупке или арендебизнеса . Согласно заявки на покупку бизнеса от 03 августа 2015 года бизнесом, который предполагалось купить или арендовать являлась транспортная компания «Рус Вип Трансфер», максимальная стоимость покупки 4 500 000 руб. Ответчики предложили истцу приобрести бизнес иной транспортной компании ООО «Сайлент» собственником и генеральным директором которой являлся ФИО2 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор переуступки прав аренды и продажи имущества, по которому ответчик обязался в срок не позднее 31
