Аренда доли нежилого здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн», указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям. Также 10.02.2016 Общество направило письмо, в котором указало, что наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков соразмерно доле, которая равна 26%. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей истца, предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании дома быта, заключенному между сторонами. Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

24.04.2017), нежилого помещения площадью 93 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:844 (с 24.04.2017), нежилого помещения площадью 33,7 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:997 (с 22.11.2019), нежилого помещения площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:998 (с 22.11.2019), нежилого помещения площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:700 (с 25.11.2019, ранее находилось в аренде на основании договора об уступке права аренды от 10.11.2017 с ФИО2), а также предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве собственности помещения площадью 54,6 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:410 (с 11.01.2010). В пользовании предпринимателя также находится нежилое помещение (N 1 - 15, этаж - 2) общей площадью 138,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002014:669 на основании договора аренды от 17.07.2017 N 3733, заключенного с комитетом. В соответствии с пунктом 1.1 договора во временное пользование предпринимателя передано имущество для использования под офис, бытовое обслуживание, банк, детский клуб, компьютерный зал сроком на 5 лет с 17.07.2017 по 16.07.2022.

приостановления производства по делу. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в рассматриваемом случае договора № 9/10 от 30.05.2009 аренды долей нежилого здания (котельной), заключенного между ООО «Компания «Сирин» и ОАО «Санаторий «Автомобилист»), само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Предварительное судебное заседание проведено

вычетом сумм предусмотренных пунктом 8.2.3 настоящего договора. Помещение передано в аренду арендатору по акту от 30.09.2013. Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2014года произведена замена арендодателя на ИП ФИО6 (65/100 доли в праве), ФИО19 (21/80 доли), ФИО7 (7/80 доли в праве). Дополнительным соглашением №2 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 от 20 ноября 2014 года стороны определили внести в п. 8.1.1 договора изменения и изложить его в следующей редакции; «8.1.1. Арендная плата за переданное помещение по настоящему договору с 01.01.2015года по 30.06.2015года включительно составляет 164 400 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). С 01.07.2015 арендная плата за переданное помещение по настоящему договору составляет 301 400 рублей (триста одна тысяча четыреста) руб. в месяц. (НДС не предусмотрен). Арендная плата не включает в себя стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг. В связи с произошедшим 25 марта 2015 года пожаром в здании ТЦ «Южный», расположенном по адресу <...> стороны договора расторгли договор

<...>, литер Е), член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 09 июля 2019 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ярика» (далее – ООО «ФИО7) солидарно неосновательного обогащения в сумме 929 257 руб. 70 коп. и процентов в размере 235 126 руб. 87 коп. (первоначальная редакция требований), составляющих неосновательно полученные ответчиками денежные средства в результате использования, передачи в аренду 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание . Определением арбитражного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 № Ф09-1363/21 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 11.04.2020 финансовый управляющий ФИО2 с целью защиты интересов должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением (второе заявление в рамках рассматриваемых правоотношений) о признании недействительным договора

13440 кв.м может быть передан в аренду исключительно как самостоятельный цельный объект земельных прав. Аренда неделимого земельного участка по частям действующим законодательством не предусмотрена. Принимая решение в отношении неделимого земельного участка для одного собственника помещения в здании ФИО3, КУИ Саратовской области в оспариваемом распоряжении предусмотрена доля ФИО3 в праве аренды и предусмотрено условие согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Таким образом, поскольку земельный участок, находящийся под объектом недвижимости является неделимым, Комитет правомерно предоставил в аренду ФИО3 земельный участок площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением с определением доли в праве аренды. Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно счел, что доля ФИО3 в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания. Как следует из материалов дела, общая площадь одноэтажного нежилого здания 680,7 кв.м. ИП ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся собственником объекта недвижимости

сумма базовой части арендной платы в месяц составляет 20 593 руб.; - переменной части (которая фактически является возмещением расходов на электроэнергию, потребляемую при аренде офиса). Размер переменной платы определяется на основании показаний приборов учета. Платежные документы к указанному договору в материалы дела не представлены. Согласно выписке по расчетному счету № <***>, в счет оплаты по указанному договору в адрес ИП ФИО4 поступили следующие платежи: от 11.07.2019 - 20 592 руб., от 20.08.2019 - 20 592 руб. Итого: 41 184 руб. 00 коп. 1213/1885 доли - 26 501 руб. 96 коп. 13. Договор аренды № 7 от 30.09.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Чистый дом» (ИНН <***>). По условиям указанного договора ИП ФИО4 передала ООО «Чистый дом» во временное владение и пользование помещения, находящиеся в нежилом здании , расположенном по адресу: <...>: Офис № 308 площадью 25,8 кв.м., Склад терминал 2, 2 этаж № 19 площадью 54,5 кв.м. В силу

участке нарушаются его имущественные права. Кроме того, данные договоры аренды заключены на несуществующий объект - 2-х этажное здание площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как право зарегистрировано на одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. В материалах дела имеются письменные доказательства ( технический паспорт, заключение кадастрового инженера ) того, что нежилое здание лит.А база «<данные изъяты>» является самовольно реконструированным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Вышеуказанные договоры аренды долей нежилого здания лит.А база «<данные изъяты>» являются недействительными, а нахождение ООО «Рыбная Слобода» в здании и на земельном участке - незаконным. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время доступа на территорию базы «<данные изъяты>» Дымников не имеет, у него нет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, сторона ответчика

павильона составляет 9,15 кв.м., было подвержено полной реконструкции, где было построено новое нежилое здание, общей площадью 38,4 кв.м. Эти обстоятельства истец не оспаривает. Собственниками этого здания являются ФИО6 и истец ФИО1 При этом истец ФИО1 в этом здании имеет в общей долевой собственности только 21/100 доли, а не 1/2 доли здания, что следует из Свидетельства о госрегистрации права от <Дата> (л.д.25). Эти обстоятельства истец не оспаривает. Судом установлено, что ФИО6 <Дата> заключил договор аренды доли нежилого здания с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а именно 12,7 кв.м. (8,7 к.м. торговой площади и 4 кв.м. подсобного помещения) на срок с <Дата> по <Дата>. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО7 являются друг другу - мужем и женой. Индивидуальный предприниматель ФИО7 пользуется частью нежилого здания, указанного в договоре аренды, заключенного с ФИО6 Ответчик ФИО2 указывает, что в арендуемом нежилом здании не имеется ее, как индивидуального предпринимателя, продукции для продажи, напротив, там находится продукция для

аренды и нахождением ООО «Рыбная слобода» в принадлежащем ему на праве долевой собственности нежилом помещении и на земельном участке нарушаются его имущественные права. Кроме того, данные договоры аренды заключены на несуществующий объект - 2-х этажное здание площадью 354,6 кв.м., тогда как право зарегистрировано на одноэтажное здание площадью 213,2 кв.м. Нежилое здание лит.А база «Рыбторг» является самовольно реконструированным и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Вышеуказанные договоры аренды долей нежилого здания лит.А база «Рыбторг» являются недействительными, а нахождение ООО «Рыбная Слобода» в здании и на земельном участке - незаконным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Рыбная слобода» ФИО5, просившего жалобу

дело № 2-51/2021 (2-3794/2020) 50RS0036-01-2020-004381-61 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» января 2021 года г. Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Талалаеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, администрации городского округа <адрес> о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды, по встречному иску ФИО2 ича к ФИО1 о выделе доли нежилого здания , прекращении права общей долевой собственности, установил: Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе в натуре ? доли нежилого здания, площадью 470,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенного по адресу: <адрес>, обязании выплатить ФИО2 сумму 52 911, превышающую стоимость доли в праве, прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое здание, обязании совместно произвести