ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-9458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «10» августа 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго», г. Иркутск, на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу №А33-18320/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к открытому акционерному обществу «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» о расторжении с 01.09.2014 договора аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Иркутское публичное акционерное общество энергетики
размера арендной платы. Ссылаясь на то, что в период с 03.10.2011 по 01.04.2013 общество «Иркутскэнерго» фактически пользовалось арендованным истцом земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22 без внесения платы, арендную плату в установленном договором аренды земельного участка от 01.12.2007 № 619 размере оплачивало общество «РусГидро», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф, договор аренды земельного участка от 01.12.2007 № 619, договор водопользования от 01.01.2008 № 38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00, кадастровый план земельного участка от 17.11.2006 № 74/06-4-769, межевой план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:22, заключение кадастрового инженера, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельного участка площадью 494
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А53-29678/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к акционерному обществу «Ростовский порт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о взыскании 18 151 407 руб. 84 коп. долга по договору от 17.11.2005 № 412/05 (424/05-1) аренды гидротехнических сооружений , в том числе грузовых причалов Ростовского ковша, Центрального грузового района и Александровского ковша с 26.09.2017 по 21.09.2018, 1 274 118 руб. 05 коп. пени, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправильно применены
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Управлением имущества Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.1997 заключен договор № 2026 аренды следующего имущества (гидротехническихсооружений ): набережная причал № 126 с корневыми частями 126б, 126в; набережная причал № 127, береговое укрепление № 83 (участок 1), и находящиеся на них незавершенные строительством одноэтажное здание и пристройка с сараем, расположенные по адресу: пл. ФИО1, для использования по организации, реконструкции, строительству и эксплуатации грузопассажирского причала в целях осуществления перевозок, перевалки грузов, стоянки и ремонта судов, яхт и других плавсредств, перевозки пассажиров, со всеми необходимыми атрибутами и инфраструктурой. Договором предусмотрено, что
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодателем) и комбинатом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2012 № 50-0524-03-02-0201 (далее – договор, договор аренды), находящегося в государственной собственности, площадью 97,1 га, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехническихсооружений и специализированных портов. Земельный участок передается с целью строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвал) в объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.4 договора). В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение
признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки Общество с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 117342, <...>; далее – ООО «Солис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области ((ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 693007, <...>; далее – Территориальное управление Росимущества) о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений , расположенных по адресу: <...> (причалы № 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 694740, <...>; далее – ООО «Горняк-2»). ООО «Солис-Трейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений № 473 от 11.05.2012, заключенного
на основании приказа от 21.10.2013 года № 2689-л и Положения о Территориальном управлении Росимущества в Сахалинской области, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», именуемое в дальнейшем Третье лицо, в лице генерального директора Ивлева Игоря Викторовича, действующего на основании Устава и приказа Федерального агентства по рыболовству от 11 марта 2014 года № 78-л, являющиеся сторонами и третьим лицом по делу № А59-2030/2012 о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений , расположенных по адресу Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (причалы № 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2», о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений № 474 от 30.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО «Горняк-2», и применении последствий его недействительности, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Настоящее Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141,
года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.), установил: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск, далее - ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная генерирующая компания – РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ОАО «РусГидро», ответчик) о расторжении с 01.09.2014 договора аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года решение суда от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения. ОАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
за пользование чужими денежными средствами, 97 462 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судами обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, в частности статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об использовании ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то правовых оснований, ссылаясь на то, что договор аренды гидротехнических сооружений от 18.07.2007 № 170/07оф не содержит условия о внесении платы за пользование земельным участком отдельно от арендной платы за сооружения, предусмотренная данным договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком; плотины Иркутской ГЭС расположены на водном объекте, который предоставлен в пользование ОАО «Иркутскэнерго» на основании договора водопользования, предусматривающего внесение платы за пользование водным объектом. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер площади земельного участка, фактическое пользование которым осуществляет ПАО «Иркутскэнерго», материалами дела не
акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, общество указывает, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договору аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада. В обоснование данного вывода общество ссылается на положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства», и указывает, что договор не содержит условия о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за сооружение, соответственно, предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, установил: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком ФИО2 по условиям которого: истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2017 год ( аренда гидротехнического сооружения ) в размере 178 500 рублей, а также пеню за просрочку арендной платы в размере 58 000 рублей, в срок до 01 декабря 2019 года. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на
в ходе проверки установлен факт ограничения доступа к водным объектам, истец обратился в суд с настоящим иском. Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения вытекают из договора аренды, предметом которого является аренда гидротехнического сооружения (пруд). Данный договор заключен ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
муниципального района от 14 октября 2010 года, № «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района» в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды по лоту № гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> незаконным, открытого конкурса на право заключения договоров аренды гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности Аркадакского муниципального района, в части проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес> недействительным, договора аренды гидротехнического сооружения пруда «Лебяжий», расположенного по адресу: <адрес>, от 28 декабря 2010 года, №, заключенного между Администрацией МО Аркадакского муниципального района Саратовской области и Калгатиным А.В. недействительным и о возложении обязанности на администрацию МО Аркадакского муниципального района расторгнуть договор аренды гидротехнического сооружения заключенного с Калгатиным А.В., о признании постановления и.о.главы Администрации МО Аркадакского муниципального района от 25 апреля 2011 года. № «О предоставлении Калгатину
при секретаре Ехиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил: Администрация Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в иске, что между администрацией Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области и ФИО1 заключен договор аренды гидротехнического сооружения № 1 от 28 мая 2017 г согласно условиям которого в пользовании ответчику было передано недвижимое имущество - узел ГТС, назначение: нежилое, протяженностью 170 м, кадастровый №, адрес: в 500 метрах западнее д. <адрес>, для использования в качестве водонапорного объекта гидротехнического сооружения, предназначенного для использования и охраны водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод. Недвижимое имущество (узел ГТС) было передано ответчику по акту приема-передачи от 28 мая 2017 г, подписанному сторонами. Право аренды
