Аренда имущества находящегося в хозяйственном ведении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о заключении нового договора аренды имущества сроком на 10 лет. Предприятие письмом от 22.09.2014 сообщило, что вопрос о заключении нового договора аренды находится на рассмотрении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, отметив при этом, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента окончания срока действия договора. Управление Росимущества распоряжением от 05.04.2016 прекратило право хозяйственного ведения Предприятия на находящееся в аренде у Общества федеральное имущество в связи с отказом Предприятия от указанного права. Стороны в 2005, 2006, 2010 и 2016 годах заключили ряд дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды от 04.08.2004. Данные соглашения заключались сторонами в связи с переименованием арендодателя, закреплением арендуемого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения , уменьшением арендуемого имущества, а также внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно прав на данное имущество (в том числе

Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л». Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передаче части полномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не заключалось. 27.07.2009 Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербург № 012-р помещения, переданные в пользование ООО «Оккервиль», были закреплены за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе» на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) при сдаче имущества, находящемся в хозяйственном ведении , в аренду ( в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо,

площадью 1 219,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 г. № 77 АВ 031686). Между ГУП «РЭМ» (ранее – ГУП «Московское имущество»; арендодатель) и ООО «СТАРТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.01.2017 г. № 17-00001/17, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 951,9 кв.м. по адресу: <...> на основании протокола аукциона от 16.12.2016 г., подведения итогов аукциона по аренде имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Московское имущество». Регистрирующий орган решением от 10.05.2017 г. № 77/003/040/2017/17-11 (оформлено уведомлением) отказал в регистрации указанного договора аренды, указав в качестве основания для отказа, что в материалы регистрационного дела не представлен технический план, необходимый для постановки на государственный кадастровый учет части нежилого помещения площадью 951,9 кв. м. Полагая данное решение об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды незаконным и не соответствующем требованиям действующего законодательства, ГУП «РЭМ» обратилось с заявлением в

его незаконным и необоснованным, и просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Распоряжение Администрации города Астрахани от 09.10.2007 № 1010-р «Об отмене распоряжения администрации города от 20.10.2006 № 823-р» принято с нарушением процедуры принятия акта органа местного самоуправления, так как отменяет акт годичной давности с момента издания. При отмене Распоряжения Администрации города Астрахани от 20.10.2006 № 823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» не рассматривался вопрос о соответствии либо несоответствии закону данного распоряжения. Единственным основанием для его отмены явилось отсутствие полномочий должностного лица, подписавшего указанное распоряжение. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 4.2. Регламента Администрации города Астрахани (в редакции Постановления мэра города Астрахани от 02.02.2007 № 153-м, от 15.06.2007 № 2250-м) в случае временного отсутствия мэра города право подписания постановлений и распоряжений администрации города предоставляется вице-мэру города. Кроме того, согласно

Новосибирска – Луцких Л.В. по доверенности от 09.01.2023; от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022. Суд установил: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее – МУП «Энергия», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», ответчик) о взыскании 2 132 040,83 руб. задолженности по арендной плате, признании дополнительного соглашения от 20.09.2022 № 8 к договору аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия от 29.12.2017 № 200/2017 подписанным (заключенным). Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе АО «СИБЭКО» просит отменить решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом

поступали в Управление федерального казначейства Минфина России по Новосибирской области, в то время, как арендные платежи, по мнению истца, должны были перечисляться на счет ФГУП ПО «НПЗ». Ответчик по иску возражал, указывая, что при определении условия о перечислении 100% арендной платы в федеральный бюджет Управление действовало в пределах нормативно-правовой базы - Приказа Минфина РФ от 21.12.2005 № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации № 11105031010000120 «доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий», Федеральных законов «О федеральном бюджете» на 2004, 2005 и 2006 года. Также ответчик указывал, что Управление не является арендодателем по представленным договором аренды, не является нарушителем прав истца и не уполномочено представлять интересы Российской Федерации в части распоряжения бюджетных средств. Кроме того, Управление не могло само по себе сберечь никакие денежные средства, поскольку, по сути, является бюджетным учреждением, а арендная плата перечислялась в федеральный бюджет. Считает, что истцом

Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденным приказом от 01.02.2005 №37, Территориальное управление осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Самарской области, с учетом мнения территориального управления Росимущества по месту расположения недвижимого имущества согласование сделок с недвижимым имуществом. Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у организаций почтовой связи обязанности согласовывать заключение договоров аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении , с соответствующим территориальным управлением Росимущества, а также, согласно статье 25 Федерального закона «О почтовой связи», с Россвязью. В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление согласия на заключение договора аренды –это право собственника, а не его обязанность. Если собственник в лице Территориального управления пришел к выводу о том, что сдаваемое в аренду имущество будет использоваться нерационально с точки зрения пополняемости бюджета, он вправе не дать согласие

№ 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» в аренду могут быть сданы находящиеся в собственности Омской области земельные участки; природные объекты; здания, сооружения, иные нежилые помещения; жилищный фонд; иное недвижимое и движимое имущество, за исключением имущества, находящегося в собственности Омской области, сдача которого в аренду не допускается в соответствии с федеральным и областным законодательством. В силу п.п. 2, 5 ст. 44 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ решение о сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий Омской области, принимается ими с предварительного согласия органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Решение, согласие органа исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области на совершение действий, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей статьи, оформляются в форме распоряжения. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кормиловского района Омской области проверки было установлено, что 23 января 2019 г.

за пользование чужими денежными средствами, указав, что между субъектом Российской Федерации- Омской области представляемой в договоре Министерством имущественных отношений Омской области и Государственным предприятием Омской области «Омскоблавтотранс» осуществляющие полномочия «арендодателя» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 «арендатор» с другой стороны во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 21.12.2007 года № « О даче согласия государственному предприятию Омской области «Омскоблавтотранс» на сдачу в аренду недвижимого имущества» 21.12.2007 года заключен договор аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области №, согласно которому «арендодатель» сдает, а «арендатор» принимает за плату во временное пользование нежилые помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Омской области для использования под розничную торговлю. Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 21.12.2007 года по 19.12.2008 года. Действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.09.2007 года. По акту приема-передачи в аренду имущества находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного

ФИО2 о признании недействительным договора, установил: заместитель прокурора г. Симферополя, действуя в интересах Республики Крым, обратился в суд с иском в суд к ФИО2, ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» о признании недействительным договора. В заявлении указано, что 01.06.2017 г. между ФИО2 и ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее «ГУП») заключен договор, по которому ГУП оказывает ФИО2 услуги по хранению материалов на закрытой площадке по <адрес>. Указанный договор заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку фактически является договором аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП. Учитывая названные обстоятельства, заместитель прокурора просит суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества (л.д. 2-6). В судебном заседании помощник прокурора г. Ялты – Кулешова просила признать недействительным заключенный договор, отказалась от требования о возврате имущества, поскольку последнее фактически не выбывало из владения собственника. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика ГУП в судебном заседании не присутствовал, уведомлен