и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по тому же делу по заявлениям общества и обществ с ограниченной ответственностью «СТОР», «СтройХолдинг», «Воткинская строительная компания» (далее – созаявители) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.09.2018 по делу № АА06-06/2017- 298, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью « Аренда коммерческой недвижимости -групп» (далее – ООО «АКН-групп»), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что 25.06.2013 между обществом «ТВК «Авиапарк» (арендодатель) и обществом «Подиум Маркет» (арендатор) заключено соглашение об использовании площадей, согласно которому в будущем между сторонами должен быть заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости в торговом центре «Авиапарк», возводимом по адресу: <...>. Во исполнение условий предварительного договора арендатор перечислил страховой депозит в размере 5 081 622 руб. 82 коп. Разрешая спор, руководствуясь статьями 429, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного соглашения и приложений к нему, суды пришли к выводу о том, что соглашение не содержит всех необходимых существенных условий основного договора, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. В связи с
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного краткосрочного договора аренды коммерческой недвижимости , руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 421, 431, 450, 450.1, 451, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Законом № 98-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку он прекратил свое действие
округа г. Уфа Республики Башкортостан № 30/7, согласно которой повышение ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена с 01 июня 2017г. обусловлено увеличением уровня инфляции, в основу проекта положен сравнительный анализ начисления арендных платежей по действующим договорам аренды земельных участков, заключенных после 01 января 2008г., с учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Эксперт - Оценка», являющееся основанием для установленных ставок. Согласно указанному экспертному заключению, специалистом проведен анализ рынка земельных участков торгового назначения в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании имеющейся базы данных недвижимости за 2015-2017 годы. Проанализирована общая информация по земельным участкам, объем предложений коммерческойнедвижимости , произведен анализ арендных ставок на земли торгового назначения, ценовой ситуации на рынке коммерческой недвижимости. В результате анализа эксперт произвел обоснование арендных ставок, расчет ставки капитализации, стоимости аренды земельных участков 1 159 руб./кв.м в год, ставки арендной платы в процентах от
строительства которых он не предоставлялся, противоречат Земельному кодексу и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суды также указали, что проведенное по строго регламентированной земельным законодательством процедуре согласование предоставления земельного участка для возведения спортивного сооружения не могло быть применено для строительства коммерческого объекта торгового назначения, поскольку изменение согласованного в договоре аренды вида разрешенного использования проведено без учета мнений граждан, заинтересованных в решении вопросов выделения муниципальной земли. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащее ответчику многофункциональное здание с кадастровым номером 12:16:0301002:444 является коммерческим объектом торгового назначения. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 28.04.2015 указанный объект недвижимости имеет назначение: «нежилое здание», аналогичные сведения содержатся в ЕГРН. Каких-либо доказательств того, что указанный объект фактически используется Предпринимателем в качестве коммерческого торгового объекта, в материалах дела не имеется. В соответствии с разрешением на строительство от 24.07.2013 № RU 12316000-«126», выданным Администрацией, изначально предусмотренный к возведению спортивный комплекс
располагал ключами от помещений. Судом истребованы доказательства от общества с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц», а именно: сведения о размещении Агентством на интернет-площадке «Авито» в период с 01.11.2017 по 10.06.2018 объявлений по следующим критериям: <...>, коммерческая недвижимость в отношении аренды, контактный телефон в объявлениях (4822) 68-06-09 или (4822) 76-66-66 с указанием даты по каждому объявлению; сведений о размещении на интернет-площадке «Авито» пользователем Александром (логин – aleksandr_zander@mail.ru, контактные телефоны: <***>, 8-930- 165-01-62) в разделе « аренда коммерческой недвижимости » на объект: г. Тверь, Рыбацкая ул., д. 46, объявлений о сдаче в аренду объектов недвижимости по названному адресу, за период с 01.01.2016 по 10.06.2018 с указанием даты и содержания опубликованных объявлений. Общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» представило информацию на электронном носителе. Ознакомившись с представленными сведениями, суд первой инстанции не усмотрел доказательств принятия истцом мер к публикации объявлений о поиске потенциальных арендаторов в отношении нежилого помещения III общей площадью 189,8 кв. м,
Специальных видов печати» обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора ввиду неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств, касающихся проведения ремонтных работ в помещении. Более того, как усматривается в материалах дела, по ходатайству сторон суд первой инстанции истребовал доказательства от общества с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (далее – ООО «Кех Екоммерц»), а именно: сведения о размещении агентством на интернет площадке «Авито» в период с 01.11.2017 по 10.06.2018 объявлений со следующими параметрами: <...>, аренда коммерческой недвижимости , контактный телефон в объявлениях (4822) 68-06-09 или (4822) 76-66-66 – с указанием даты по каждому объявлению; сведения о размещении на интернет-площадке «Авито» пользователем Александром (логин – aleksandr_zander@mail.ru, контактные телефоны: <***>, 8-930-165-01-62) в разделе «Аренда коммерческой недвижимости» объявлений о сдаче в аренду объектов недвижимости по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 по 10.06.2018 с указанием даты и содержания опубликованных объявлений. ООО «Кех Екоммерц» представило информацию в электронном виде на материальном носителе (том 3,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандОтель» (№ 07АП-5604/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17483/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью « Аренда коммерческой недвижимости групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 16 927,50 руб., неустойки в размере 1 862,02 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандОтель» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Рубцовск, о взыскании 11 286,61 руб. задолженности, неустойки в размере 2 006,02 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от истца (в
Е № 17АП-18003/2014-ГК г. Пермь 16 февраля 2015 года Дело № А71-11080/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А., при участии: от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью " Аренда коммерческой недвижимости -групп" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости-групп" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу № А71-11080/2014, принятое судьей
судей:Назарова А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2595/2021) товарищества собственников жилья «Успех» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3338/2020 (судья Хворов А.В.) по иску товарищества собственников жилья «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656039, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 97, 6) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью « Аренда коммерческой недвижимости групп» (656049, <...>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, председатель, протокол от 28.01.2020, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Успех» (далее – ТСЖ «Успех», товарищество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.9 т.4),
в качестве компенсации за совместно прожитые годы: - денежные средства <сумма > руб. тремя траншами; <сумма 1> руб. в срок до <дата 1>, <сумма 2> руб. в срок до <дата 2>, <сумма 3> руб. в срок до <дата 3>, - компенсацию за средства, на которые, в период брака, было приобретено здание, расположенное по адресу <адрес>, в размере <сумма 4> руб., в течение 2-х лет с момента начала эксплуатации здания в коммерческих целях ( аренда коммерческой недвижимости ). - компенсацию за средства, на которые, в период брака, было приобретено здание, расположенное по адресу <адрес 1> в размере <сумма 1> руб. после продажи здания либо в течение 3-х лет с момента начала его коммерческой эксплуатации. - компенсацию за средства, на которые, в период брака, был приобретен участок земли расположенный по адресу <адрес> в размере <сумма > руб. в срок до <дата 4>. Дело инициировано иском ФИО3 сославшейся на режим совместной собственности
торгового назначения. В результате исследования рынка купли-продажи и аренды объектов коммерческой недвижимости в г. Губкине эксперт указал, что он является развитым. По итогам проведенного анализа выявленный диапазон рыночной стоимости коммерческой недвижимости под различные варианты использования в г. Губкине составил от 14 000 до 40 678 руб./кв. м. Диапазон рыночной арендной ставки для коммерческой недвижимости под различные варианты использования составил от 250 до 1 000 руб./кв. м/год. При этом экспертом отмечено, что стоимость и аренда коммерческой недвижимости в близлежащих мелких населенных пунктах ниже на 50-60 %. В ходе применения сравнительного подхода к оценке экспертом подобрано четыре объекта-аналога, информация о которых получена из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приведен полный перечень элементов сравнения, использованных при сравнении объекта оценки с объектами-аналогами (таблица 7-2 на стр. 63 экспертного заключения). Сравнивая объект оценки с подобранными аналогами по предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 элементам, эксперт усмотрел необходимость в применении корректировок в
предприятий к организации производства военного назначения, в том числе при проведении реконструкции, модернизации производства, ремонта производственных объектов, использующихся для производства вооружения и ракетной техники. Строительные работы, не связанные с необходимостью выполнению Обществом задач, установленных Программой, были выполнены на основе договоров, заключенных посредством конкурентных процедур, по результатам которых заключено 93 договора на сумму 1 340 067 256 рублей, из них 28 договоров на сумму 520 700 000 рублей заключено с ООО «СТОР», ООО « Аренда Коммерческой Недвижимости -групп», ООО «Воткинская строительная компания», ООО «СтройХолдинг». Данный факт свидетельствует о том, что Общество не заключало без соблюдения конкурентных процедур иных договоров, кроме договоров, связанных с реализацией Программы и являющихся договорами, заключенными во исполнение Соглашений о сотрудничестве (то есть во исполнение рамочных договоров). Таким образом, вышесказанное свидетельствует о том, что необходимость заключения Соглашений о сотрудничестве на срок 5 лет продиктована исключительно необходимостью выполнения задач, поставленных перед Обществом Программой. Соглашения о сотрудничестве с Контрагентами
