взаимозачета (пункт 3.8). Согласно пункту 5.2 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика грузоподъемными механизмами на возмездной основе. В ходе исполнения договора стороны подписали без возражений акты об оказании генподрядных услуг от 31.10.2016 № 4281, от 25.11.2016 № 4823 на сумму 259 203 руб. 43 коп. и 319 916 руб. 36 коп. соответственно; акт об оказании услуг автокрана от 31.10.2016 № 4332 на сумму 5310 руб.; акт об оказании услуг по вывозу ТБО в ноябре 2016 и аренде контейнера от 30.11.2016 № 4925 на сумму 13 486 руб. 22 коп. Ссылаясь на то, что стоимость указанных генподрядных услуг в общей сумме 579 119 руб. 79 коп., а также услуг по предоставлению спецтехники, вывозу ТБО на общую сумму 18 796 руб. 22 коп. общество не оплатило, объединение обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт оказания субподрядчику генподрядных услуг и услуг по вывозу ТБО, предоставлению спецтехники на заявленную
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по делу № А27-11049/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (далее - компания) о выдаче судебного приказа, установила: судом первой инстанции от 05.06.2018 вынесен судебный приказ, которым с компании в пользу общества взыскано 23 186 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по заявлению компании восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.06.2018 отменен. Компания обратилась в суд с заявлением о повороте судебного акта (приказа). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в повороте исполнения судебного акта
недоказанности реальности несения заявленных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, декларант указал, что неправомерный отказ таможенного органа в выпуске товара в обращение повлек его продолжительное нахождение на хранении и возникновение убытков в виде платы за пользование контейнером, предоставленным для хранения. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, признав расходы на аренду контейнера реальными убытками общества, понесенными ввиду действий таможенного органа, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Довод о тождественности заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и спора по делу № А32-37953/2017 рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу № А32-32365/2020 по иску акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 222 799,77 руб., из них 26 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, 196 799,77 руб. затрат на оплату сверхнормативного хранения товара, перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения, демередж, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 иск удовлетворен частично, с Федеральной таможенной службы в пользу общества взыскано 181 721,91 руб. в возмещение убытков, 6 081,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано
требованием, декларант указал, что отказ таможенного органа в выпуске товара в обращение, признанный необоснованным в судебном порядке, повлек его продолжительное нахождение на хранении и возникновение убытков в виде платы за пользование контейнером, предоставленным для хранения в период с 03.10.2015 по 11.01.2017. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, признав расходы на аренду контейнера реальными убытками общества, понесенными ввиду действий таможенного органа, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Довод о тождественности заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и спора по делу № А32-37953/2017 рассмотрен судами, ему дана соответствующая оценка. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права
в полном объеме, а ответчиком исполнено встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг, связанных с организацией перевозки груза ответчика в 5-ти тонном контейнере на данную сумму. Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 6.3, 6.6 договора о возврате за свой счет порожнего контейнера, истец самостоятельно произвел возврат своего контейнера в порт ФИО2, в связи с чем, как полагает апеллянт, им оказаны ответчику услуги на сумму 145 628 рублей ( аренда контейнера ; хранение контейнера в морском порту Курильск; терминальная обработка (погрузка) порожнего контейнера в морском порту Курильск; перевозка контейнера по маршруту: морской порт Курильск – морской порт ФИО2; организация услуг по размещению и креплению груза на борту судна; терминальная обработка (выгрузка) порожнего контейнера в морском порту ФИО2). Относительно указанных истцом расходов по аренде и хранению контейнера, коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в
решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: истец неправомерно включает в расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома дополнительные платежи ( аренда контейнера , расчетный среднемесячный объем отходов, тариф на транспортировку и размещение отходов, обслуживание газового оборудования, услуги управляющей компании); неподписанные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ. От ТСЖ «Салют» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в
01.12.2018 за охранные услуги по договору 01/15 за декабрь 2018 Договор на оказание охранных услуг № 01/15 между ООО ЧОО «Олимп-К» и ООО «Новая энергетика» 40702810105 0 00024861 29.01.2019 ООО «Уралпаксисте м» 665842 8117 4 800 Оплата по счету 202 от 29.01.2019 за короба В том числе НДС 20% 800.00 Счет-фактура от 30.01.2019 г. с ООО «Уралпаксистем» 40702810105 0 00024861 30.01.2019 ООО «Агроцвет Плюс» 662601 8319 118 О палата по сету 383 от 31.12.2018, аренда контейнера В том числе НДС 18% 18.00 40702810105 0 00024861 30.01.2019 ООО «Агроцвет Плюс» 662601 8319 1 652 О палата по сету 384 от 31.12.2018, вывоз промышленных отходов В том числе НДС 18% 252.00 40702810105 0 00024861 30.01.2019 ООО ПКФ «ТехГазРесурс» 662702 1681 6 400 Оплата по счету 25 от 28.01.2019 за баллоны 40702810105 0 00024861 30.01.2019 ООО Торговый Дом «Элеком» 668505 8521 80 Оплата по счету 313 от 30.01.2019 за адаптер В том числе
жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.12.2017 был заключен договор- акт- счет № 102 (л.д.9), согласно которому исполнитель оказывает услугу – предоставляет в аренду контейнер под склад, а заказчик оплачивает арендную плату удобным ему способом; Контейнер находится на охраняемой базе по адресу: <...>. Аренда контейнера 20 футов № 203 – 4 500 руб. Аренда контейнера 20 футов № 211 – 4 500 руб. Всего – 9 000 руб. Срок оплаты по договору до 12.10.2017г. Заказчик оплачивает 100% предоплату. Оплата подтверждает согласие с условиями договора и равнозначна его подписи. Если заказчик не прислал письменное возражение в течение 10 рабочих дней после оплаты, то услуги считаются оказанными качественно и своевременно. В случае своевременной оплаты заказчику предоставляется скидка в размере 1 000
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о возмещении затрат, связанных с проездом к постоянному месту жительства, провозом багажа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург о возмещении расходов на переезд к постоянному месту жительства в Санкт-Петербург на него и членов его семьи в размере стоимости авиабилетов сообщением Владивосток - Санкт-Петербург на сумму <данные изъяты> руб., на провоз багажа – аренда контейнера и связанные с его оформлением расходы на сумму <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг переводчика и нотариальных расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО1 уволен с военной службы в 2008 году связи с нарушением контракта о прохождении военной службы со стороны МО РФ, приказом № от 28.11.2008 года исключен из списков части ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ, 29.01.2009 года
экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Как следует из материалов дела, 31.08.2018 г. между ООО «Транзит» и Н.В.В.. был заключен договор-заявка № 17, по условиям которого Общество обязалось организовать перевозку груза ответчика, находящегося в контейнере №RZDU0193423. Стоимость услуг Общества составила 80 000 рублей. В стоимость включены следующие услуги: подача порожнего контейнера на склад; аренда контейнера ; предоставление подвижного состава на маршрут; оплата ЖД тарифа, без охраны; прием на станции прибытия и вывод в Москве до склада получателя; норма загрузки до 18 тонн; норма за загрузку/выгрузку груза в/из контейнера 3 часа, далее 1000 руб./час. Оговоренная стоимость услуг Общества была оплачена ответчиком (платежное поручение № 939085 от 03.09.2018 г.). Вместе с тем сторонами оговорено, что дополнительные расходы Общества, не включенные в стоимость оплачиваются ответчиком. К данным расходам отнесено: хранение сверх установленного
арендодателя, Арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость имущества, из расчета 50 000 рублей за один контейнер. За просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате. Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в сил со дня подписания обеими сторонами и в финансовом отношении действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно спецификации № к договору, аренда контейнера трехтонного зеленого в количестве 1 шт. – 2 000 рублей в месяц, аренда контейнера пятитонного серого в количестве 1 шт. – 2 500 рублей в месяц. Цель использования контейнера: для складирования стройматериалов и инструментов на объекте арендатора по адресу: адрес. Срок аренды: 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи. По окончании срока аренды, арендатор обязуется за свой счет осуществить доставку имущества по адресу адрес для передачи арендодателю по акту-приема-передачи. Арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный
доли земельных участков. В качестве доказательства несения заявленных расходов истцом представлены: договор № от (дата) на выполнение строительных работ (очистка территории, установка забора), заключенный между ФИО1 и ФИО6 на сумму ... рублей; сметой исходя из которой стоимость работ составила: по расчистке территории от деревьев, кустарников, удаления пней, очистки от бытового мусора – ... руб.; демонтаж дома – ... руб.; загрузка мусора в контейнер – 15 контейнеров по ... руб., на общую сумму ... руб.; аренда контейнера – 15 шт. по ... руб., в общей сумме на ... руб.; аренда экскаватора – 2 шт. по ... руб., в общей сумме на ... руб.; расходные материалы на сумму ... руб.; акт приема передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6, согласно которому, ФИО6 получил от ФИО1 ... руб.; актом о приемке выполненных работ № договора подряда на выполнение строительных работ от (дата), согласно которому, работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий не
