суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистик» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 18.07.2012 с даты вынесения решения суда, взыскать с предпринимателя стоимость неотделимых улучшений в сумме 30 468 563,84 руб., обязать передать имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды мебели от 01.01.2015 № 1 согласно акту приема-передачи от 02.01.2015, общей стоимостью 500 000 руб., имущество, указанное в акте приема-передачи кухонного и иного оборудования от 07.07.2015 по договору от 07.07.2015 аренды бывшего в употреблении кухонного и иного оборудования общей стоимостью 930 500 руб., установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,
38 руб.; по договору аренды имущества от 13.10.2014 № 27А- 14: основной долг за период с июня по июль 2017 года в размере 779 187, 10 руб., пени за период с 12.06.2017 по 30.04.2018 в размере 242 536, 33 руб., пени за нарушение сроков оплаты ранее образовавшегося долга за период с сентября 2016 года по май 2017 года за период просрочки с 12.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1 570 863, 50 руб.; по договору аренды мебели от 30.12.2016 № 8М-16: основной долг за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 33 905, 63 руб., пени за период с 14.06.2017 по 30.04.2018 в размере 57 886, 16 руб., пени за нарушение сроков оплаты ранее образовавшегося долга за период с января 2017 года по май 2017 года за период просрочки с 12.05.2017 по 30.04.2018 в размере 32 734, 34 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018, оставленным
постройки не приняты судами в качестве основания для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мебель » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
наличие нарушений порядка предоставления предпринимателю в аренду муниципального имущества, исходили из наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации предъявленных ответчиком сумм. Выполнение работ по капитальному ремонту здания в условиях отсутствия договора аренды, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключает взыскание стоимости этих работ. В отношении требований о взыскании стоимости приобретенной мебели судами отмечено, что приобретенная мебель не относится к категории неотделимых улучшений здания, а представляет собой самостоятельное движимое имущество, которое может быть возвращено в натуре. С учетом недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2018 оснований для взыскания с администрации упущенной выгоды, связанной с прекращением отношений по пользованию зданием, также не имеется. Суд округа поддержал выводы
мог бы достигнуть лучшего результата. В пункте 1.3 представления КСП г. Урая необоснованно, по мнению администрации, вменила администрации города нарушение требований Порядка предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (в 2018 году), указывая, что при расчете субсидий, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Лингвист» в сумме 171 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 14 884 руб. 45 коп., включены затраты не подлежащие компенсации (коммунальные платежи, плата за земельный участок, аренда мебели ). Однако, договоры аренды нежилых помещений, предоставленные для получения субсидии в указанных случаях не содержали условий о включении в арендную плату коммунальных платежей. В пункте 1.5 представления органом финансового контроля в отсутствие правовых предпосылок сделаны выводы о несогласованности отдельных положений Порядка предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, наличии коррупциогенных факторов, обоснованные мнением аудитора о неоднозначном понимании ей их содержания. Вместе с тем, перечень полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и
материалы дела представлен чек из терминала ЗАО ВТБ24 от 06.06.2013, код авторизации 578434 о перечислении 20000 рублей ФИО1) При этом, судом первой инстанции установлено, что квитанция представлена конкурсным управляющим в подтверждение несения расходов, вместе с тем, ее относимость к договору на предоставление в аренду мебели и оргтехники от 02.07.2012 оценить не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом признана необоснованной аренда офиса, также необоснованной является аренда мебели и оргтехники, предназначенных для функционирования указанного офиса: так как доказательств того, что указанные расходы были необходимы для обеспечения процедуры конкурсного производства, связаны с банкротством именно данного должника, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы являются необоснованными в полном объеме. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что суд не может оценить, какие именно канцелярские расходы по только представленным чекам, которые в большинстве
000 руб. истцом произведена оплата счета N 190 от 29.04.2022 на 27 000 руб. за аренду двухъярусных кроватей и офисных столов. Платежным поручением N 289 от 28.04.2022 на сумму 180 000 руб., истцом произведена оплата счета N 126 от 21.04.2022 на 240 000 руб. за залог блок-контейнеров. Всего, истец в счет оплаты по договору аренды перечислил ответчику сумму в размере 942 000 руб., включающую: 735 000 руб. - аренда блок-контейнеров, 27 000 руб. - аренда мебели , 180 000 руб. - залог (735000 + 27000 + 180000 = 942 000). Согласно п. 4.3 договора аренды датой начала срока аренды является дата, указанная в акте приема-передачи объекта аренды, либо товарно-транспортной накладной, датой окончания аренды является дата, указанная в акте возврата объекта аренды, либо товарно-транспортной накладной. 26.04.2022 и 27.04.2022 восемь блок-контейнеров переданы арендатору по актам приема передачи от 26.04.2022 - контейнеры инв. N 038, Х53, от 27.04.2022 - контейнеры инв. N 59,
конкурсного управляющего при заключении договора аренды оргтехники не представлено в материалы дела. Главный бухгалтер предприятия-банкрота в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ФИО6 являлась заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему или кредиторам, отсутствуют. Апелляционная инстанция исходит из того, что аренда оргтехники обусловлена отсутствием такого имущества у самого должника и невозможностью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства без надлежащего обеспечения привлеченных лиц данным имуществом; аренда мебели необходима для размещения документов должника и работников в арендуемом помещении. Кроме того, из материалов дела не следует, что уполномоченным органом заявлялись возражения в отношении заключения конкурсным управляющим договора субаренды помещения. По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 бывшему конкурсному управляющему должника ФИО4 направлено уведомление
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2022 № 1 за период с 29.08.2022 по 31.07.2023 в размере 3 129 957 руб. 78 коп., неустойки исчисленной за период с 06.09.2022 по 20.06.2023 в размере 81 759 руб. 69 коп. на сумму задолженности по постоянной арендной плате (без начисления на задолженность по дополнительным услугам – тревожная кнопка, интернет, аренда мебели ) с последующим ее начислением с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арендуемые в рамках договора помещения не соответствуют установленным нормам и
ОАО «КРЭТ» был заключен агентский договор №, по условиям которого ОАО «КРЭТ» взяты обязательства за вознаграждение совершать по поручению ОАО «БЭМЗ» юридические и иные действия пот организации участия, оформлению и оборудованию выставочной экспозиции в Международном форуме «ТВМ-2014». Как следует из отчета агента, ОАО «КРЭТ» оказаны услуги по обеспечению закрытой необорудованной выставочной площадки на сумму 486 900 руб., а так же дополнительные услуги (подиум, подвесные элементы, световые приборы, электрика, медиа-центр, общая инфостойка, гардероб, подсобное помещение, аренда мебели , оснащение технических зон, оборудование переговорных зон, кейтеринг, уборка, водоснабжение, аккредитация, сувенирная продукция и прочее) на общую сумму 1 051 100 руб. Указанные услуги ОАО «БЭМЗ» были приняты и оплачены в полнома объеме, что подтверждается актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ОАО «БЭМЗ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии ОАО «БЭМЗ» принято решение о направлении на международный форум изделия 1РЛ257 зав. № и 1 РЛ248-4 зав.
выводам. СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача №-Б с кадастровым номером 78:38:21105А:0:159, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, д/п Новый ФИО4, <адрес>, лит. А (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО1 заключен договор № аренды указанного нежилого помещения (дачи), согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого дача передана ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы по договору составляет 150 031 руб. 48 коп., кроме того, оплате подлежит аренда мебели в размере 2 270 руб. 80 коп., услуги по содержанию и эксплуатации в размере 14 257 руб. 15 коп., электроэнергия в размере 11 748 руб. 35 коп., водоснабжение в размере 5 282 руб. 82 коп. Общая сумма оплаты по договору составила 183 590 руб. 60 коп., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет СПб ГУПДО «Пригородное» в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (л.д.8-11). Указанная дача №-Б была передана арендатору по
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказываясь от заключения мирового соглашения, не предпринимая и со своей стороны мер по подысканию варианта жилого помещения, которое согласен оплатить ответчик в пределах указанного в решении суда размера, истцы заявляют иск о взыскании с ответчика расходов по найму жилья, которое по площади превышает помещение, являющееся предметом обязательств ответчика, и в стоимость которого входит также аренда мебели и бытовой техники, а кроме того, размер внесенных истцами арендных платежей превышает средние цены на аренду комнат в г. Якутске, что подтверждается представленными ответчиком общедоступными объявлениями о сдаче в аренду комнат. Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что в собственности у истцов имеются две дачи в местности ____, что следует из выписки из ЕГРП и копий регистрационных дел, таким образом нет оснований полагать, что расходы по найму жилья в весенне-летний период в ____
исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения принадлежит дача № № с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.34). 21.02.2018 между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО1 заключен договор № 310 аренды указанного нежилого помещения (дачи), согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4 которого дача передана ответчику на срок с 15.04.2018 по 31.03.2019, размер арендной платы по договору составляет 287 776 руб. 30 коп., кроме того, оплате подлежат аренда мебели в размере 2 934 руб. 43 коп., услуги по содержанию и эксплуатации в размере 17 036 руб. 10 коп., электроэнергия в размере 15 832 руб. 74 коп., водоснабжение в размере 6 899 руб. 31 коп. Общая сумма оплаты по договору составила 330 478 руб. 88 коп., которые должны быть внесены единовременно на банковский счет СПб ГУПДО «Пригородное» в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (л.д.7-8). Указанное нежилое помещение (дача) было передано арендатору
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно произведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, задолженность за фактическое пользование спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 366,50 руб. (7 022,25 руб. - арендная плата, 13,75 руб. - аренда мебели , 1 840,15 руб. - содержание и эксплуатация, 299,22 руб. - водоснабжение, водоотведение (ХВС, ГВС), 1 536,75 - газоснабжение, 654,38 руб. - электроэнергия (день, ночь). Доказательства внесения денежных средств, как и меньшего размера задолженности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
