Аренда неосновательное обогащение срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, распоряжение принадлежащими арендаторам помещениями не ограничено, арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент не мог знать о смене собственника помещений до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды. С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили нормы права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ

получение арендной платы за указанные земельные участки, при этом договор аренды в отношении этих земельных участков прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ. Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 12.09.2006 - с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8, установленный законом трехгодичный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (21.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) истек. Поскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО "Комиссионный магазин N 4" знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствия оснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежного документа. Суд апелляционной

Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582), Постановлениями от 03.08.2018 N 247-п, от 17.05.2019 N 153-п, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 включительно в качестве неосновательного обогащения в размере 831 805 руб. 84 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 руб. 88 коп. за период с 10.07.2020 по 26.08.2020; обращения истца с иском в пределах срока исковой давности , так как о переплате по аренде истец не мог узнать ранее издания Постановлений от 03.08.2018 N 247-п, от

1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Представленный администрацией расчет арендной платы и неосновательного обогащения (равного арендной плате) судами проверен и обоснованно признан верным, однако срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.05.2011 по 06.06.2012, пеней за период с 15.09.2009 по 06.06.2012, неосновательного обогащения за период с 07.06.2012 по 13.08.2012 по заявлению ИП ФИО1 признан пропущенным, в связи с чем неосновательное обогащение за период с 14.08.2012 по 21.08.2012 составило 5 410 руб. Встречные исковые требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 01.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%

расчет, представленный истцом, суды установили, что за период с 24.11.2017 по март 2018 года общество излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 04.10.2010 № 633 в сумме 1 326 311,09 руб. (с учетом частичного возврата Департаментом градостроительства городского округа Самара излишне уплаченной АО «Тандер» арендной платы за указанный период), в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу АО «Тандер» неосновательное обогащение в указанной сумме. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Департамента градостроительства городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 936,42 руб. Довод кассационной жалобы общества о том, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности , судебной коллегией отклоняется. На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску

в УР» занимал арендуемые помещения по договору 16.11.2015 в период с ноября 2015 г. по 27 июля 2018 г., по договору № 03/0001-16 от 01.03.2016 в период с марта 2016 г. по 27 июля 2018 г., при этом признание договоров аренды недействительными сделками не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом в указанные периоды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 01.10.2017 по 27.07.2018 и с 01.12.2017 по 27.07.2018 заявлены по истечении срока исковой давности . Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит

т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Как видно из материалов дела, по условиям договора аренды период внесения платежей до 15.04.2017-2021-1/4 годовой суммы, до 15.07.2017-2021-1/4 годовой суммы, до 15.10.2017-2021-1/2 годовой суммы. С настоящим иском Общество обратилось в электронном виде 12.10.2021. арендная плата по сроку до 15.10.2018 внесена Обществом 09.10.2018. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке

обогащение). Согласно п.3.1.2 договора аренды по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право заключить новый договор на согласованных сторонами условиях. В судебном заседании установлено, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок истцу не возвращен до настоящего времени. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто. После истечения срока действия договора аренды ответчик использовал земельный участок без оформления в установленном порядке прав на землю, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. С учетом последствий применения пропуска срока исковой давности , суд находит расчет ответчика в данном случае неверным по изложенным выше обстоятельствам, находит расчет ответчика верным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 30.06.2018г. по 30.06.2021г. (с 27.06.2018г. по 31.12.2018г. - 1192руб..; с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. - 7629,36 руб.; с 01.01.2021г. 30.06.2021г. - 1230,18 руб.) в размере 10051,64 руб. Пунктом 2 ст. 1107 ГК

<дата обезличена> по <дата обезличена>. Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как считает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> № Ст-46 истек <дата обезличена>. Обращение истца ООО «Сеть Связной» в суд состоялась за пределами срока исковой давности, поскольку заявленная ко взысканию оплата по договору аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> № Ст-46 в размере 81 290,32 руб. произведена истцом <дата обезличена>. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку платежи осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении