Аренда неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представило в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в порядке, установленном Законом 159-ФЗ, и переход к нему права собственности на арендованное муниципальное имущество; Общество продолжает пользоваться помещением на основании договора аренды, его обязательство по внесению арендной платы не прекращено; в рамках дела № А60-61628/2020 об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, Общество просит зачесть в счет цены выкупаемого объекта стоимость выполненных им в период аренды неотделимых улучшений ; при таком положении не имеется оснований для удовлетворения иска Общества. Ссылка Общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 307-ЭС18-16000 несостоятельна, поскольку в указанном определении установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 20.11.2007 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 20.11.2007. Согласно пункту 1.6 договора аренды неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Впоследствии предприятие и общество подписали дополнительное соглашение от 14.03.2008 к договору аренды, в котором пункт 1.6 договора изложили в следующей редакции: неотделимые улучшения производятся арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения арендодателя; стоимость неотделимых улучшений сторонами определяется в размере не более 15 000 000 рублей и возмещается арендодателем по письменному требованию арендатора. Полагая, что дополнительное соглашение от

исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В жалобе заявитель указывает на неправомерное принятие в качестве доказательства дополнительного соглашения от 20.08.2014 № 9, так как в материалах дела отсутствует его подлинник. Общество утверждает, что уплату арендных платежей на основании указанного соглашения не производило. Также заявитель полагает, что условия договора аренды не содержат запрета на возмещение стоимости неотделимых улучшений . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещение не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 15, 16, 421,616, 623 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суды исходи из следующего. По условиям договора аренды от 14.10.2005 арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. К тому же истец не представил

характер выполненных обществом неотделимых улучшений, в том числе, производился ли налогоплательщиком ремонт либо им в действительности были произведены капитальные вложения в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения арендованных основных средств, а также не дали должной оценки возмездности и экономической оправданности капитальных вложений с учетом вышеназванных критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса

по договору составляет 7 лет с даты его государственной регистрации. В силу пункта 4.2 договора аренды арендатор вправе осуществлять ремонтно-строительные и иные работы в арендуемом помещении для осуществления торговой и хозяйственной деятельности с момента получения помещения по акту приема-передачи, при этом перечень работ и сроки их проведения согласовываются письменно с арендодателем. Пунктом 3.4.6 договора установлено, что произведенные арендатором в арендуемом помещении неотделимые улучшения являются собственностью арендатора до истечения срока аренды. По истечении срока аренды неотделимые улучшения безвозмездно передаются арендодателю по акту приема-передачи. Судами установлено, что 20.06.2008 недвижимое имущество было передано арендатору по акту передачи и приема помещения. Государственная регистрация договора произведена 08.09.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре. Обществом «Молл» 25.11.2013 в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения арендодателю. Судами выявлено, что в период действия предварительного договора обществом «Молл» приобрело защитные рольставни с электродвигателем и аварийным управлением на сумму 376 501 руб. 68 коп., а также

22 метра», находящиеся по адресу: <...> В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сооружение «Этажерка высотой 22 метра» является неотделимым улучшением промышленного здания корпуса № 4, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанное здание было передано истцу в аренду, а в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды неотделимые улучшения возврату не подлежат. В судебном заседании 27.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 04.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд

Минобороны РФ ООО «Рубеж» продолжало использовать объект на условиях договора № 07-Ф001654 от 03.04.2000. Согласно справке филиала ГУП СПб ГУИОН от 10.10.2015 № 6200002234 адрес строения по Рябовскому шоссе, дом 130, лит. К изменен на Рябовское шоссе, д.123 корп.3. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ в адрес ООО «Рубеж» направлено уведомление от 11.05.2022 об отказе от исполнения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Согласно пункту 7.1 договора аренды неотделимые улучшения , в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с соглашения арендодателя, стоимость таких улучшений может быть частично возмещена арендатору на указанных в договоре условиях. Согласно пункту 2.2.11 договора аренды № 07-Ф001654 от 03.04.2000 арендатор обязан заключить договоры на водо, тепло, газо, электроснабжение арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги. Суду представлен договор купли-продажи имущества № 1/ОС-2021 от 01.11.2021, заключенный между ООО «Рубеж» и ООО «Лидер», согласно которого котельная установка на

уменьшении размера арендной платы в связи с изменением площади на <данные изъяты> кв.м. между сторонами не заключалось, между тем суд считает, что уменьшение ежемесячного размера арендной платы по инициативе арендодателя до <данные изъяты> руб., не противоречит положениям, указанным в п. 3-4 ст. 614 ГК РФ и не нарушает прав ответчика. В своем письме от <дата> ответчик ФИО1 фактически не отрицает факта наличия задолженности по арендной плате, при этом предлагает истцу зачесть в счет аренды неотделимые улучшения в сумме <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен (л.д.15,17). О наличии задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. ответчик ФИО1 был проинформирован письмами администрации г.Яровое от <дата> и <дата> (л.д.17,22), при этом каких-либо возражений относительно указанных требований со стороны ответчика не поступило. Учитывая, что доводы истца о наличии задолженности ответчика ФИО1 по договору аренды № от <дата> подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет требования администрации г.Яровое Алтайского края в полном

50 400 рублей, которая начисляется со дня передачи помещений арендатору. В соответствии с п. 1 раздела 4 договора аренды, за просрочку платежа сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 2.6 договора аренды, не позднее чем через 10 дней после прекращения договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю нежилые помещения и все его принадлежности, включая произведенные за период аренды неотделимые улучшения , по акту возврата, в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Несмотря на предусмотренные договором требования, ответчик систематически нарушал условия договора аренды: сначала несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, затем вообще прекратил ее платить, а также не платил штраф за просрочку арендной платы и отказался освободить нежилые помещения. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 576 800 рублей и в

опасный производственный объект посторонних лиц; В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от хх.хх.хххх на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Беломорский муниципальный район» АМО «Беломорский муниципальный район» (Арендодатель) предоставляет МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (Арендатор) за плату, во временное пользование муниципальное имущество, в том числе здание головного водозаборного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно абз. 6 п. 1.1. указанного договора аренды Неотделимые улучшения арендуемого Объекта производятся Арендатором только с письменного разрешения Арендодателя, при этом стоимость этих улучшений арендатору не возмещается и собственником таких улучшений является Арендодатель. В соответствии с п. 4.3.3. указанного договора аренды Арендатор имеет право производить своими силами и за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования, капитальный ремонт арендуемых объектов, под обязательным контролем Арендодателя. В соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и

шт.., душевая кабина в количестве 1 шт., унитаз в количестве 1 шт., раковина в количестве 1 шт., электрощит в количестве 3 шт., коптильный шкаф в количестве 1 шт., холодильная камера в количестве 1 шт., морозильный ларь в количестве 3 шт., электрический удлинитель в количестве 2 шт., лавочки 3 шт., пищевая химия 1 шт., жидкий дым 1 шт., бочки металлические 1 шт., резак для плитки 1 шт. Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора аренды, неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором с письменного разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без такого согласия, возмещению не подлежит. Суд отказывает истице в удовлетворении требований в части истребования напольной плитки 22х9 кв.м. стоимостью 5000 рублей, исходя из того, что данные улучшения не отделимы без вреда для имущества, в связи с чем истица, в случае, если такие улучшения были согласованы с ответчиком, имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, либо, если таковые не были