Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А40-255050/2016, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Содействие развития кулинарного искусства и культуры общественного питания» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - министерство) о признании за обществом права на льготную арендную ставку по договору аренды объекта культурного наследия от 04.09.2013 № 01-1/13-02, заключенному с ФБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», в связи с понесенными расходами на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 36 538 902 рублей 15 копеек; о признании незаконным решения министерства от 21.10.2016 № 7110-12-04 об отказе в выдаче положительного заключения на право предоставления льготной арендной платы на основании понесенных истцом расходов на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме
актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, признав, что обществом нарушен срок оказания услуг, представлена услуга по оценке рыночной стоимости права аренды объектов культурного наследия ненадлежащего качества. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
имеется. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 12 Закона № 135-ФЗ, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-281545/2018, и исходили из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта культурного наследия , находящегося в неудовлетворительном состоянии, отчет от 14.08.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования данным объектом, на основании которого Департамент определил начальную цену предмета аукциона, являлся актуальным, следовательно, оспариваемые распоряжение и действия уполномоченных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав Общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений
судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил иск Министерства имущественных отношений Московской области (арендодателя) о взыскании с Общества (арендатор) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней (с учетом введенного государственными органами моратория) и отказал во встречном иске Общества о признании спорного договора аренды расторгнутым. Окружной суд исходил из следующего: стороны по результатам аукциона в 2014 году заключили спорый договор арендыобъектакультурногонаследия , находившегося в неудовлетворительном состоянии; в соответствии с условиями данного договора арендатор обязался осуществить в срок, не превышающий 7 лет, работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрационные) и вносить в период проведения работ арендную плату, установленную по результатам аукциона; стороны предусмотрели, что после завершения ремонтных работ у арендатора возникнет право на установление льготной арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м; в договоре указано, что неиспользование объекта арендатором не является основанием для
технического состояния объекта культурного наследия. В составе аукционной документации размещен "Акт технического состояния объекта", согласно разделу 4 которого устанавливается план работ по сохранению объекта и его территории. По мнению заявителя, данной информации недостаточно для подачи заявки на участие в аукционе, что является нарушением Правил проведения конкурсов или аукционов. Вместе с тем, обществом не принято во внимание, что указанные сведения следует рассматривать в совокупности между собой, учитывая специфику предмета аукциона. Так, предметом аукциона является аренда объекта культурного наследия , находящегося в неудовлетворительном состоянии, по адресу: <...>, что указывает на применение в отношении него норм и положений законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменении
перечню одним из таких оснований является вступившие в законную силу судебные акты. Правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений площадью 1068,11 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова дом №13А/15. Право собственности Общества подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ №660543 (л.д.10), в котором указано на внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права: аренда объекта культурного наследия . Из представленных суду документов следует, что договор аренды №6304/943 от 26.02.2003г. ранее был заключен КУГИ г. Ульяновска (арендодатель) и ЗАО «Россы» (арендатор). Предметом аренды являлась часть нежилых помещений (площадью 396,88 кв.м.), расположенных по адресу: <...> дом13А/15. Постановлением мэра г. Ульяновска от 28.12.2005г. № 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова дом 13А\15, которые внесены в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Обновленный центр». 01.03.2006г. регистрирующим органом проведена государственная
с исх. № 01-25-25763-1 КГИОП сообщил Агентству о том, что распоряжение об утверждении предмета охраны Объекта (охранное обязательство) будет направлено в адрес Агентства в первом квартале 2018 года. По окончании обозначенного срока охранное обязательство утверждено не было. 06.07.2018 Агентство вновь обратилось в КГИОП с обращением (исх. № 644), в котором просило ускорить подготовку охранного обязательства с целью реализации программы по передаче объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в аренду по программе « Аренда объекта культурного наследия за 1 рубль». Содержащие аналогичную просьбу обращения направлялись Агентством в адрес КГИОП 15.10.2018 (исх. № 971) и 29.10.2018 (исх. № 1036). 01.11.2018 КГИОП направил Агентству письмо (исх. № 01-25-22606/18-01), в котором, ссылаясь на проведение подготовки охранного обязательства и необходимость актуализации акта технического состояния Объекта, просил обеспечить доступ к нему своих специалистов. 02.11.2018 с целью проведения осмотра на Объект был организован совместный выезд Агентства, КГИОП и сотрудников прокуратуры г Кронштадта. 09.11.2018 КГИОП издано Распоряжение
участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:31, площадью 17,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:32, площадью 11,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:33, площадью 67,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:34, площадью 75,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:35, площадью 76,0 кв.м; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость государственные записи о регистрации: - №07-07/002-07/002/052/2016-403/3 от 20.06.2016 ( аренда объекта культурного наследия по договору №13 от 20.05.2016); - №07-07/002-07/002/052/2016-403/2 от 20.06.2016 (аренда земельного участка по договору №13 от 20.05.2016); - №07-07/010-07/010/051/2016-133/2 от 21.06.2016 (аренда объекта культурного наследия по договору №14 от 20.05.2016); - №07-07/010-07/010/051/2016-133/1 от 21.06.2016 (аренда земельного участка по Договору № 14 от 20.05.2016); - №07-07/007-07/007/067/2016-136/2 от 03.10.2016 (аренда объекта культурного наследия по договору №15 от 20.05.2016); - №07-07/007-07/007/067/2016-136/3 от 03.10.2016 (аренда земельного участка по Договору №15 от 20.05.2016); - №07-07/002-07/002/052/2016-402 от 20.06.2016 (аренда
кадастровый номер: 07:08:2300000:31, площадью 17,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:32, площадью 11,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:33, площадью 67,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:34, площадью 75,0 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 07:08:2300000:35, площадью 76,0 кв.м; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость государственные записи о регистрации: - № 07-07/002-07/002/052/2016-403/3 от 20.06.2016 ( аренда объекта культурного наследия по договору № 13 от 20.05.2016); - № 07-07/002-07/002/052/2016-403/2 от 20.06.2016 (аренда земельного участка по договору № 13 от 20.05.2016); - № 07-07/010-07/010/051/2016-133/2 от 21.06.2016 (аренда объекта культурного наследия по договору № 14 от 20.05.2016); - № 07-07/010-07/010/051/2016-133/1 от 21.06.2016 (аренда земельного участка по Договору № 14 от 20.05.2016); - № 07-07/007-07/007/067/2016-136/2 от 03.10.2016 (аренда объекта культурного наследия по договору № 15 от 20.05.2016); - № 07-07/007-07/007/067/2016-136/3 от 03.10.2016 (аренда земельного участка по
надпись об объекте культурного наследия прекращено. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. В связи с частичным отказом от исковых требований, иные изначально заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Морокова Е.Е. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, в рамках которого оговорена аренда объекта культурного наследия . Считали, что данная беседка не является фундаментальным строением, представляет собой конструкцию легкоразборную, расположена сбоку от объекта культурного наследия и собой его не закрывает. На сегодняшний день «...» используется фактически под кафе, это согласовано, это следует из выписки из Росреестра. С целью использования под кафе и отсутствия загромождения объекта культурного наследия была построена беседка на летний период времени, чтобы уменьшить его износ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО1 в судебное заседание
сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор арендыобъектакультурногонаследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности,
