апелляционной инстанции не учел все доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу. В частности, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие спора между истцом и третьим лицом о том, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Апелляционный суд не учел также отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом об оказании услуг по передаче электроэнергии спорный объект электросетевого хозяйства и отсутствие фактического оказания услуг третьим лицом. Аренда объектов электросетевого хозяйства , входящих в состав ЕНЭС, сама по себе не противоречит действующему законодательству и не является единичным случаем в правоотношениях по передаче электрической энергии и мощности, поэтому применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям без установления иных обязательных обстоятельств свидетельствует о нарушении данной нормы, из чего также исходил окружной суд. Выводы суда первой инстанции и окружного суда соответствуют законодательству, сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела. Достаточных оснований для иных выводов заявителем
электрических сетей с установленными уровнями напряжения, являющийся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 12.09.2013 к договору в отношении точек поставки согласован применяемый класс напряжения - ВН(ГН). Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» и компанией заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 13.12.2013 № 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого компания приняла в аренду распределительные устройства 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 соответственно. Компания, указывая на аренду объектов электросетевого хозяйства и изменение схемы технологического присоединения, рассчитала стоимость оказанных обществу услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа по уровню (диапазону) напряжения СН2, а также с применением обеих ставок двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях. Общество оплатило стоимость оказанных услуг исходя из условий, согласованных в заключенном между сторонами договоре (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; дополнительных соглашений). Разница в расчетах, возникшая в связи с применением
79008_1546390 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-22297 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2» (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-41233/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» о взыскании убытков по договору аренды объектов электросетевого хозяйства , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Россети» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А60-37249/2022 Арбитражного суда Свердловской области, установила: общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (прежнее наименование общества «Россети») и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (прежнее наименование общества «Россети Урал») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.12.2019 № 522560 в части пунктов 19 и 20 приложения № 1 (с учетом уточнений заявленных требований). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 решение и постановление отменены, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер
внесено); первичную документацию по дебиторской задолженности ООО «Энергоресурс» (договоры с приложениями к ним, счет-фактуры, ТТН, акты, платежные документы и т.п.); первичную документацию по кредиторской задолженности ООО «Энергоресурс» (договора с приложениями к ним, счет-фактуры, ТТН, акты, платежные документы и т.п.), в том числе договоры аренды имущества с приложениями, заключенные с контрагентами: Цыбденов К.Б. - аренда электросетей; Сутурин А.А. - № 127-А10/16 от 12.10.2016г.; ООО «Лучик» - № 133- А01/17 от 31.01.2017г.; ООО «Рифей» - аренда объектов электросетевого хозяйства ; ИП Сиденов С.А. № 08-А09/12 от 01.09.2012г.; сведения о численности работников, фонд оплаты труда (оформить справкой); документы, регулирующие порядок документооборота. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19-21095/2017 заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19- 21095/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Иркутской
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ императивно закреплено, что в 2014 году размер ставки перекрестного субсидирования в Республике Хакасия составляет 129 руб./МВтч. Пунктом 1.3 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определен порядок снижения ставок перекрестного субсидирования в последующие периоды (то есть после 2014 года). Так, согласно указанному пункту ставка перекрестного субсидирования снижается в субъектах Российской Федерации, в которых, в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 8 настоящего Федерального закона, допускается аренда объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей до 1 июля 2017 года: с 1 июля 2015 года не менее чем на 34 процента от ее размера по состоянию на 1 января 2014 года; с 1 июля 2016 года не менее чем на 67 процентов от ее размера по состоянию на 1 января 2014 года. При этом, более быстрое снижение ставки перекрестного субсидирования, чем указано в настоящем пункте, может осуществляться по соглашению между уполномоченным органом государственной власти
средств, находящихся в муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц. Необоснованное снижение со стороны регулирующего органа НВВ ставит заявителя в сложное финансовое положение, грозящее банкротством. Просил заявленные требования удовлетворить. Представители ответчика с доводами заявителя не согласились, дали пояснения согласно отзыву на заявление, дополнениям к отзыву. В обоснование возражений указали, что Обществом представлен расчет затрат на 2014 год по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» в сумме 1 824,908 тыс.руб., в том числе аренда объектов электросетевого хозяйства 1 313,431 тыс.руб., аренда офисов – 358,815 тыс.руб., аренда автомобиля 0,12 тыс.руб., аренда гаража – 152,542 тыс.руб. Кроме того, Обществом представлены дополнительные материалы, в связи с чем, сумма аренды объектов электросетевого хозяйства по предложению Общества составила 1 500,422 тыс.руб. В результате проведенного анализа, рассмотрения представленных Обществом договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, писем собственников с указанием балансовой и остаточной стоимости имущества, в расчет арендной платы объектов электросетевого хозяйства приняты затраты в размере 766,771 тыс.руб.
интересов потребителей услуг. ООО «РРСК» в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях не согласилось с доводами истца и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о недействительности договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 03.06.2014 со ссылкой на экономическую целесообразность данных сделок для сторон, поскольку переданное по договорам имущество является непрофильными активами для ПАО «Т Плюс» и не используется для производства электрической энергии. ООО «РРСК» отмечает, что договоры аренды фактически исполнялись его сторонами, аренда объектов электросетевого хозяйства была необходима для осуществления ООО «РРСК» основной цели деятельности. ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве и дополнении к нему пояснило, что ПКРУ 6кВ входит в состав электрической части Кировской ТЭЦ-4, но не используется в процессе производства электрической энергии, его основное назначение – прием, распределение электрической энергии на напряжении 6 кВ. Экономический смысл договоров аренды электросетевого хозяйства, заключенных с ООО «РРСК» заключается в оптимизации затрат ПАО «Т Плюс» на содержание непрофильного для генерирующего бизнеса
решение Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание № и № вынесены в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности главы администрации города Лесосибирска, расписаны действия Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска. Из постановления не понятно, в связи с чем указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, аренда объектов электросетевого хозяйства , является по сути арендой зданий и сооружений, регулируется ст.ст. 650-655 ГК РФ, при этом, предельный срок аренды зданий и сооружений не установлен. На основании пункта 9 части 1 ст. 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и
а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. Требования мотивированы тем, что истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. В спорный период истец владел трансформаторной подстанцией № и линиями электропередач №, от которых запитан жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора № аренда объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология» и ИП ФИО4 В настоящее время истец владеет указанным электросетевым имуществом на праве собственности. Домовладение в спорный период было подключено к сети электроснабжения через прибор учета Нева 306 ISO, номер счетчика №. Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору № и составленного акта фиксации показаний расчетных приборов учета электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора учета по домовладению составили 055913,8 кВт. Собственником домовладения в период
по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Так, ЗАО «Карелия-сети» оспаривает состав расходов при расчете тарифа, по статьям; сырье и материалы, расходы на оплату труда, ремонт основных средств, работы и услуги производственного характера, прочие подконтрольные расходы, расходы из прибыли на социальное развитие, неподконтрольные расходы (по статьям отчисления на социальные нужды, аренда объектов электросетевого хозяйства , аренда нежилых помещений, налог на прибыль, прочие неподконтрольные расходы). Из материалов дела следует, что расходы на материалы и сырье на эксплуатацию электросетевого хозяйства утверждены Госкомитетом на уровне фактических расходов за 2014 год. Индексация не производилась, так как в 2016 году произошло снижение условных единиц организации с 1080.94 у.е. до 141,56 у.е. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение требований п.29 Основ. Таким образом, Госкомитетом был сделан верный вывод о том,
необходимую валовую выручку, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Как следует из приложения № 4.4 к заявлению филиала «Читаэнерго» размер плановых расходов сетевой компании по арендным платежам на 2020 год составил 22 899,51 тыс. руб., в том числе: аренда земли - 13 406,98 тыс. руб.; аренда объектов электросетевого хозяйства - 6 004,46 тыс. руб.; аренда зданий, помещений - 3 488,07 тыс. руб. (том 2 л.д. 24). Согласно приложению № 27.8 к заявлению филиала «Читаэнерго» размер плановых расходов сетевой компании на аренду на 2020 год составил 22 806,88 тыс. руб., в том числе: аренда земли - 13 406,98 тыс. руб.; аренда объектов электросетевого хозяйства - 6 004,46 тыс. руб.; аренда зданий, помещений - 3 395,44 тыс. руб. (том 2 л.д. 25-58). В соответствии
редакции приказа от 28.02.2022 №15-э в размере 1%, на стр. 23 дополнительного заключения корректировки тарифов на 2022 год также указано значение индекса эффективности подконтрольных расходов в размере 1%, в связи с чем применение экспертом иного значения (2%) является не обоснованным, что привело к неверным расчетам корректировки подконтрольных расходов на 2022 год. Суд также полагает обоснованным довод заинтересованного лица ООО «Региональная сетевая компания» в части определения экспертом размера экономически обоснованные расходы по статье « Аренда объектов электросетевого хозяйства (ЭСХ)». По мнению эксперта, экономически обоснованный размер расходов на аренду объектов электросетевого хозяйства составил 38 770,91 тыс. рублей. Вместе с тем, в составе объектов, учтенных экспертом в таблице 5 (строки 16, 17) содержатся договоры, которые не могли быть учтены при расчете обоснованной величины расходов на аренду объектов электросетевого хозяйства. Так, в частности, в строке 16 приведен договор № 2-10/14 от 01.01.2014 с величиной амортизации и налога на имущество на 2021 год в размере
