Аренда оптического кабеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

443 022,15 руб., кроме того НДС18% - 1 339 743,99 руб. (всего 8 782 766,14 руб.). Между Фирмой (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (арендатор) 23.11.2012 заключен договор № 23-А4732/12 аренды доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в 10-дневный срок с момента подписания договора в аренду определенное в приложении № 1 к договору имущество (объект аренды): четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля , муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К.Маркса, 76 общей протяженностью 6,8 км; четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Саратов-Озинки общей протяженностью 345,078 км.

все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено в достаточном количестве убедительных доказательств, которые свидетельствовали о точной и реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду оптического кабеля . Не представлено доказательств предпринятых кредитором для получения прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений. Возможность извлечения прибыли не должна быть гипотетической, а должна существовать реально. Договор аренды заключенный между сторонами, был расторгнут ответчиком уведомлением №С01-11/00217и от 20.06.2019, в соответствие с п.7.9, предоставляющего право ответчика расторгнуть его в бессудебном порядке за 30 дней. Таким образом, заявление о расторжении договора было направлено ответчиком правомерно, до того, как был установлен факт утраты и повреждения

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года, при проведении земляных работ в районе ул. Дальняя и Московского шоссе в г. Самара был поврежден волоконно-оптический кабель связи, проложенный в каналах кабельной канализации ПАО «Ростелеком», принадлежащие ООО «Базальт Групп», на основании договора об аренде оптических кабелей № 914-А от 01.11.2016, заключенному с ООО «Самтелеком». В соответствии с п. 2.4.4. договора аренды в случае нанесения ущерба оптическому кабелю ООО «Базальт Групп» за счет собственных средств, собственными или привлеченными силами производит аварийно-восстановительные работы на поврежденном оптическом кабеле. Земляные работы выполнялись ответчиком - ООО «ЖСК-286». По факту нарушения «Правил охраны линий и сооружений связи» 29.11.2016г. представителями истца и ответчика был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,

с которой ссылался истец. Также судом истцу предложено представить соответствующие материалы от лица, на взаимодействие с которым истец ссылается. Суд апелляционной инстанции были направлены (почтой, а также на официальный электронный адрес организации, размещенный на ее сайте) определения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интернет 04» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 3, кв.310; <...>) об истребовании документов и сведений о ведении с обществом с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» переписки по вопросу о заключении договора аренды оптического кабеля между с. Узеня и с. Бешпельтир в 2018 – 2019 годах, в том числе указать какие письма поступили от ООО «Сибдальрегион», какие письма были направлены ООО «Интернет 04», было ли направлено письмо от 10.07.2019 с предложением цены 30 000 рублей. Указанные определения суда согласно данным сайта Почты России получены, как и электронное письмо, документов по ним не поступило. Истцом соответствующих материалов, устраняющих имеющиеся несоответствия и сомнения в ранее поступивших от него доказательствах, не

кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд от истца 27.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Между ООО Виктория (заказчиком) и ООО «Электрон-М» (исполнителем) заключен договор аренды оптических кабелей с правом выкупа от 02.10.2018 № 25, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику в аренду оптические кабели , принадлежащие исполнителю на праве собственности, а заказчик -выплачивать исполнителю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Перечень, цены и сроки предоставления и описание предоставляемых исполнителем в аренду заказчику оптических кабелей, устанавливаются в заказах на обслуживание, которые подписываются сторонами и становятся неотъемлемыми частями настоящего договора после их подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (далее - заказы на обслуживание) (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется передать заказчику

в сети Интернет по веб-адресу: http:// www.samara.arbitr.ru. Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие третьего лица 1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим. Как следует из представленных сторонами документов, истец является арендатором волоконно-оптической линии связи на участке «Спец связь ГАИ Куйбышев – Сызрань» на основании договора № 733-А от 01.12.2010 об аренде оптического кабеля связи с ООО "Базальт Групп". Истец указал, что 07.04.2011 ответчиком в ходе выполнения работ с применением трактора БР-10 на территории глиняного карьера, расположенного возле с.Валы Ставропольского района Самарской области была повреждена волоконно-оптическая линия связи на участке «Спец связь ГАИ Куйбышев – Сызрань», проложенная вдоль автодороги М-5 «Москва-Челябинск». В обоснование своих доводов истец представил договор № 733-А от 01.12.2010 об аренде оптического кабеля связи, акт инвентаризации наличных средств от 13.11.2012, договор подряда № 6

декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которого вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из предоставленного стороной защиты договора аренды оптических кабелей с правом выкупа следует, что он заключен 02.10.2018 года, то есть после вынесения судебного решения, обязывающего демонтировать кабельное оборудование, расположенное на фасаде жилого дома и возбуждения 22.06.2018 (взыскатель ФИО1) и 06.08.2018 (взыскатель ФИО2) исполнительных производств. Из договоров на предоставление услуг связи, заключенных ООО «Виктория» с различными юридическими лицами, следует, что 4 из них также заключены в 2019 году, после судебного решения, возбуждения исполнительного производства. Из предоставленного стороной защиты договора мены от 15.09.2015, заключенного

участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 2. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Из материалов дела следует, что при строительстве объекта – линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в направлении Княгинино-Сергач ПАО «Вымпел-Коммуникации» на участке Сергачский район была предварительно согласована территория прохождения кабеля с местными органами власти и собственниками земельных участков, по территориям которых

(...) (...) г., (...) г. и (...) г. специалистами ОАО «Ростелеком» были выявлены факты нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г., что подтверждается соответствующими актами. При этом ответчик ссылался на то, что у него заключен договор аренды земельного участка, по которому проходит линия связи ОАО «Ростелеком», с Администрацией Сегежского муниципального района. Указанная волоконно-оптическая линия связи является собственностью ОАО «Ростелеком», введена в эксплуатацию в (...) году, состоит на балансе ОАО «Ростелеком», ее эксплуатация разрешена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Карелия. Трасса прохождения кабеля связи по арендуемому ответчиком земельному участку была согласована с Администрацией Сегежского муниципального района. По мнению истца, ответчик в нарушение действующего законодательства об охране линий и сооружений связи препятствует ОАО «Ростелеком» осуществлять деятельность, направленную на защиту сетей связи, эксплуатировать принадлежащую ему линию связи, в связи с чем истец просит