15.09.2011 передало ответчику арендуемые помещения. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Руководствуясь статьями 8, 421, 425, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец произвел за счет собственных средств, с согласия арендодателя (комитета) и ответчика (балансодержателя), улучшения объекта аренды, не отделимые без вреда для указанного имущества, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суды пришли к выводу, что общество имеет право на возмещение стоимости этих улучшений . Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемых помещений подтверждена заключением судебной экспертизы. Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявил ответчик, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что моментом начала его течения следует считать дату фактического возврата арендованного имущества – 15.09.2011, в связи с чем, обратившись в суд
арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.8 стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем. Данное условие содержится и в пункте 2.1.3 договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт, оплату которого просит взыскать арендатор, не создал в объекте арендыотделимыхулучшений . Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований, в частности заключении эксперта от 02.11.2009 №251009-2 о том, что ремонтные работы, выполненные ЗАО «Парк Принт» по договору от 11.04.2008 №5/04-РТ с ООО «Строительная компания
инстанции указал, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в пункте 3.4 договора аренды от 15.07.2014 стороны согласовали, что в случае, если арендатор в соответствии с разрешенным видом использования лесов и материалами, обосновывающими предоставление лесного участка в аренду, создал на лесном участке, переданном в аренду, отделимые улучшения арендованного имущества, то, после прекращения действия договора арендатор обязан за свой счет демонтировать эти объекты и вывезти их. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования Комитетом лесного хозяйства Московской области об освобождении земельного участка путем сноса незаконно расположенных на этом участке кабельной электролинии на площади 0,0304 га, а также подстанции площадью 0,0006 га., подлежат удовлетворению и спорный участок должен был возвращен истцу также свободным от каких-либо строений и сооружений, так как ответчик
пуска на сумму 33 599,88 руб., всего на 2 093 111,53 руб. В сентябре 2013 г. некоммерческой организацией Экологический фонд «Человек.Земля. Вселенная» для ответчика выполнены работы по установке частотных преобразователей, монтажу оборудования и пусконаладочные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013 №2 от 30.09.2013, №3 от 30.09.2013, №4 от 30.09.2013. По актам от 7.05.2014 ответчик принял работы по монтажу частотных преобразователей. Стороны спора признают, что под указанными в договорах аренды отделимыми улучшениями имеются в виду частотные преобразователи и погружные насосы. Согласно сведениям, подписанным и.о. технического директора хНа принадлежащем г.Улан-Удэ имуществе установлены: - один преобразователь частоты в 2013 г. на сетях водоснабжения п.Загорск, - насос погружной фекальный на КНС-1, - насос погружной фекальный на КНС-1, - насос погружной фекальный на КНС-102. На принадлежащем ОАО «Водоканал» имуществе установлены в 2013 и 2014 г.г.: - 15 преобразователей частоты, - 9 насосов погружных фекальных. В ведомости амортизации основных средств
согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Как указано в п. 2.2.3 договора аренды, заключенного ТУФА Сахалинской области и истцом, неотделимые улучшения судна производятся только с разрешения собственника и не возмещаются после окончания срока аренды, отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Ссылаясь на указанные нормы права и положения договора, ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по улучшению арендованного имущества. В то же время, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи недействительность договора аренды от 31.01.2012 года № 471, заключенного ТУФА Сахалинской области и истцом, свидетельствует об
«Самарские коммунальные системы», располагаются на арендованных объектах в пределах санитарно-защитной полосы и в границах земельных участков, отведенных для пользования объектами; водоразборные колонки не используются для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств, а являются линейным объектом водоснабжения, который входит в состав централизованной системы водоснабжения г.о.Самара; начиная с 2014 года ООО «Самарские коммунальные системы» устанавливают по пять металлических конструкций в год у водоразборных колонок, что является не просто украшением, а ограждением переданных объектов в аренду, отделимым улучшением арендованного имущества, которые защищают водоразборные колонки от неблагоприятных погодных условий, заезда автомобилей на их территорию, самовольного подключения к системам водоснабжения. В судебном заседании представитель ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить. Представитель административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в суд представил отзыв, в котором просит оставить постановление без изменения, также рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд,
«Самарские коммунальные системы», располагаются на арендованных объектах в пределах санитарно-защитной полосы и в границах земельных участков, отведенных для пользования объектами; водоразборные колонки не используются для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств, а являются линейным объектом водоснабжения, который входит в состав централизованной системы водоснабжения г.о.Самара. Начиная с 2014 года ООО «Самарские коммунальные системы» устанавливают по пять металлических конструкций в год у водоразборных колонок, что является не просто украшением, а ограждением переданных объектов в аренду, отделимым улучшением арендованного имущества, которые защищают водоразборные колонки от неблагоприятных погодных условий, заезда автомобилей на их территорию, самовольного подключения к системам водоснабжения. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, суд пришел к выводу об его удовлетворении. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Статьей
в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании срока договора аренды (л.д.20). Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п.3.4 договора аренды, арендатор обязан в случае, если арендатор в соответствии с видом использования лесов и материалами, обосновывающими предоставление лесных участков в аренду, создал на лесных участках, переданных в аренду, отделимые улучшения , арендатор обязан за свой счет демонтировать эти объекты и вывезти их. Арендованные лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных лесным законодательством. 11.05.2021 г. старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 в присутствии участкового государственного инспектора по охране леса Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3 при патрулировании территории лесного фонда составлен акт осмотра территории лесного участка, расположенного в квартале 157 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества. В
аренды имущества №-ю от дата (л.д.26-27) собственником помещений (158,8 кв.м.) на 1 этаже здания по <адрес> ООО «Энергоремонт», указанное помещение передано в аренду ООО «Энергосеть». Согласно п. 1.3 прямо указано, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение. .. без ремонта, отделки помещений, мебельных принадлежностей и без охранно-пожарной системы. Согласно п. 1.4 данного договора, арендатор принимает... имущество и обязуется произвести в помещениях полный ремонт до дата В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, отделимые улучшения являются собственностью Арендатора.. .. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором... возмещению подлежат при расторжении договора аренды. В случае причинения вреда отделимым и неотделимым улучшениям, имуществу Арендатора в арендуемых помещениях третьими лицами, Арендатор принимает самостоятельно меры взыскания ущерба с этих лиц, а претензии к Арендодателю не принимаются. Отношения и обязательства по договору аренды №-ю от дата имели место между Арендодателем и Арендатором и ими не оспорены. Согласно акту приема-передачи от дата ООО «Энергосеть» приняло
